Постанова

від 02.12.2015 по справі 910/7298/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 910/7298/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гончарука П.А. суддів Кондратової І.Д. Стратієнко Л.В. (доповідач) за участі представників: позивача: відповідача: Губко Л.В. Вишневський Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 10 серпня 2015 року Київського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2015 року у справі№ 910/7298/15-г за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Три О" про стягнення 257 892,02 грн ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 257 892,02 грн заборгованості, з якої 241 828,54 грн - основний борг, 16 063,48 грн - пеня.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 (суддя - Грєхова О.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 (головуючий - Синиця О.Ф., судді - Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.), у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неповноту встановлення обставин справи при вирішенні спору, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 06.09.2013 між ТОВ "Три О" (замовник) та ТОВ "Анкор Сервісез ЛТД" (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 159/У, за умовами якого виконавець зобов'язувався власними силами надавати послуги з комплексного прибирання будівлі Торговельно-офісного комплексу з об'єктами громадського призначення та паркінгом (літера "В"), що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1-А, а замовник - прийняти належним чином надані послуги та оплачувати їх.

За умовами п. 1.2. договору детальний перелік послуг, їх обсяг, а також періодичність їх надання погоджено сторонами у Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід'ємними частинами цього договору. Послуги надаються виконавцем у частинах об'єкту, визначених у додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець зобов'язується надавати послуги протягом наступного періоду: починаючи з дати, письмово повідомленої йому замовником та закінчуючи останнім днем дії цього договору. Виконавець надає послуги протягом всього періоду надання послуг, включаючи вихідні, святкові та неробочі дні, відповідно до умов договору. Письмове повідомлення про початок періоду надання послуг надається на пізніше ніж за 5 робочих днів до дати початку надання послуг згідно даного договору.

Пунктом 4.2. договору визначено, що в разі відсутності зауважень до наданих послуг, замовник протягом 10 робочих днів підписує наданий виконавцем акт приймання-передачі наданих послуг та надає виконавцю один екземпляр акту. У разі наявності зауважень, замовник повинен надати (направити) виконавцю письмову обґрунтовану відмову від підписання акту приймання-передачі послуг з вказівкою невідповідностей, описанням неякісно наданих послуг або інших причин, які перешкоджають прийманню послуг. Замовник має право не підписувати акт приймання-передачі наданих послуг до повного усунення виконавцем виявлених недоліків та відступів від умов цього договору.

Згідно з п. 4.3. договору факт надання послуг підтверджується виключно актом приймання-передачі послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін. Акт приймання-передачі послуг, підписаний лише однією із сторін, не підтверджує факту надання послуг, не створює юридичних наслідків для сторін, та не є підставою для оплати послуг замовником.

За п. 4.4. договору у разі, якщо замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі послуг не підпише такий акт або не надасть виконавцю обґрунтованої відмови від його підписання, послуги вважаються прийнятими та підлягають оплаті замовником.

Загальна вартість послуг за один календарний місяць становить 136 700,00 грн з ПДВ та складається з: місячної вартості послуг, які надаються щодо Блоку № 2 об'єкту ("Бізнес центр") - 8 450,00 грн з ПДВ; місячної вартості послуг, які надаються щодо Блоку № 1 об'єкту ("Торгівельний центр") - 91 750,00 грн з ПДВ; місячної вартості послуг з прибирання зони розташування закладів ресторанного господарства у Блоці № 1 об'єкту ("Зона фудкорту") - 36 500,00 грн з ПДВ (п. п. 5.1. - 5.1.3. договору).

Пунктом 5.4. договору встановлено, що оплата вартості послуг здійснюється щомісячно на таких умовах: до 10-го числа кожного поточного місяця надання послуг, замовник сплачує авансовий платіж: 40 відсотків від вартості послуг, що визначена в п. 5.1. даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця; решта суми, в розмірі 60 відсотків від загальної вартості послуг, що визначена в п. 5.1. договору, сплачується замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг або з моменту, коли такі Акти вважаються підписаними відповідно до п. 4.4. договору.

Відповідно до п. 6.1. договору при виявленні замовником факту неналежного надання виконавцем (персоналом виконавця) послуг чи їх частини, за ініціативою замовника складається рекламаційний акт про неналежне надання послуг.

Додатком № 1 до договору сторони визначили частини об'єкта, в яких надаються послуги, мінімальну кількість персоналу, види та кількість засобів.

На виконання умов договору, 14.11.2014 позивачем було направлено відповідачу акти здачі прийняття робіт № 549 від 31.10.2014, № 581 від 31.10.2014; рахунки на оплату; податкові накладні, а також звіт про використання витратних матеріалів.

У відповідь відповідач листом № 2080 від 27.11.2014 просив позивача оформити акти та звіт належним чином та надіслати їх на розгляд.

03.12.2014 позивачем було направлено відповідачу виправлені акти прийняття-передачі послуг за жовтень 2014 року № 549 від 31.10.2014 та № 581 від 31.10.2014; рахунки на оплату; податкові накладні, а також звіт про використання витратних матеріалів.

Листом № 2167 від 18.12.2014 відповідач відмовився від підписання актів прийняття-передачі послуг № 549 від 31.10.2014 та № 581 від 31.10.2014.

15.12.2014 позивачем направлено відповідачу акти приймання-передачі послуг за листопад 2014 року № 614 від 28.11.2014 та № 613 від 28.11.2014, рахунки на оплату; податкові накладні, а також звіт про використання витратних матеріалів, а 18.12.2014 - акти приймання-передачі послуг за грудень 2014 року № 625 від 14.12.2014 та № 624 від 14.12.2014, рахунки на оплату; податкові накладні, а також звіт про використання витратних матеріалів.

Листом № 03 від 06.01.2015 відповідач відмовився від підписання актів приймання-передачі послуг № 614 від 28.11.2014 та № 624 від 14.12.2014.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, що підтверджується рекламаційними актами, акти приймання-передачі послуг за жовтень-грудень 2014 року відповідачем не були підписані, а тому у останнього не виникли зобов'язання з оплати вартості послуг за договором про надання послуг № 159/У від 06.09.2013 за період з жовтня по грудень 2014 року.

Проте, погодитись з такими висновками судів неможливо, виходячи з такого.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 3.2.6. договору при виявленні фактів неналежного надання виконавцем послуг, ненадання послуг, передбачених даним договором, використання для надання послуг засобів, не погоджених із замовником, або засобів, які не відповідають вимогам встановлених цим договором, залучення до надання послуг персоналу, який не було включено до наданого замовнику переліку, або персоналу, який не відповідає вимогам, встановленим цим договором, порушення виконавцем вимог, встановлених п. 3.1.11. п. 3.1.12. та п. 3.1.15. договору, порушення персоналом виконавця Правил для персоналу виконавця або Правил перебування на території об'єкта, які затверджуються замовником та мають бути доведені до відома виконавця (його працівників), замовник зобов'язаний негайно повідомити виконавця про дані факти.

Відповідно до п. 3.3.1. замовник має право в будь-який час перевірити хід та якість надання послуг та надати виконавцю вказівки (вимоги) щодо усунення виявлених недоліків. На власний розсуд на весь період надання послуг відсторонювати від надання послуг персонал виконавця, у випадках, якщо особа, зокрема допускає неякісне надання послуг.

Однак, господарськими судами не було належним чином досліджено пункти 3.2.6., 3.3., 4.2., 4.4. договору та не встановлено чи звертався замовник до виконавця на виконання вимог п. 3.2.6. договору, у випадку надання позивачем неякісних йому послуг, та чи надавалася відповідачем позивачу мотивована відмова від підписання актів за жовтень-грудень 2014 року і чи виник у відповідача згідно з п. 4.4. договору обов'язок оплатити такі послуги за наданими позивачем актами. Також поза увагою суддів залишилося те, чи може рекламаційний акт відповідно до умов договору бути підставою для відмови відповідача від підписання актів приймання-передачі послуг за жовтень-грудень 2014 року та звільняти його від обов'язку оплатити такі послуги у повному обсязі. Отже, судами не було належним чином досліджено чи зобов'язаний був відповідач оплатити отримані послуги за спірний період відповідно до умов договору.

Враховуючи викладене, постановлені у справі рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, оскільки судами допущені порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, які суд касаційної інстанції в силу обмежень, визначених ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, не може усунути.

При новому розгляд справи суду слід врахувати наведене, більш ретельно з'ясувати права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах, з урахуванням положень укладеного між ними договору, встановити чи надавалися позивачем відповідачу послуги за жовтень-грудень 2014 року та чи звертався замовник до виконавця на виконання вимог п. 3.2.6. договору і чи заявлялася відповідачем мотивована відмова від підписання актів за жовтень-грудень 2014 року, а, отже, і встановити чи виник у відповідача згідно з умовами договору обов'язок оплатити такі послуги за жовтень-грудень 2014 року та наявність підстав для стягнення пені.

В залежності від встановленого та відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 ГПК України Вищий господарський суд України, суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2015 року у справі за № 910/7298/15-г скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий, суддя П. Гончарук Суддя І. Кондратова Суддя Л. Стратієнко