Рішення

від 24.11.2015 по справі 905/2506/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.2015р. Справа № 905/2506/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Нортекс», м. Київ

до відповідача : Управління освіти Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 99 213 грн. 07 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 20.11.2015р.

від відповідача: представник не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.11.2015р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324 ) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Нортекс», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління освіти Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецька область, про стягнення заборгованості за Договором підряду №12 від 06.08.2013р. про виконання комплексу робіт у сумі 99 213 грн. 07 коп.

Ухвалою суду від 09.10.2015р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 20.10.2015р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати вартості виконаних робіт. Нормативно позивні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 610, 625, ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 24.11.2015р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування своїх вимог посилався на укладання договору № 12 від 06.08.2013р. із відповідачем, невиконання останнім за ним своїх зобов'язань з оплати вартості робіт.

Відповідач, у свою чергу, про судові засідання 20.10.2015р., 03.11.2015р. та 24.11.2015р. був повідомлений належним чином, про що свідчать розміщене 09.10.2015р., 22.10.2015р. та 04.11.2015р. на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет ( www.court.gov.ua/sudy/ ) повідомлення про розгляд справи, однак у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Нортекс», м. Київ (далі - замовник) та Управління освіти Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецька область (далі - підрядник) був укладений Договір № 12 від 06.08.2013р. (далі за текстом Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати передбачені договором, кошторисною документацією роботи з капітального ремонту м'якої покрівлі загальноосвітньої школи №57 І-ІІІ ступенів Управління освіти Макіївської міськради.

Відповідно до п. 2.2 договору, орієнтовна ціна договору становить 365 458 грн. 34 коп.

Як визначено п. 5.1 договору, замовник здійснює передоплату на розрахунковий рахунок Підрядника на закупівлю будівельних матеріалів для виконання робіт по договору у розмірі 30% від кошторисної вартості.

Відповідно до п. 5.2 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються перерахуванням грошових коштів замовника на розрахунковий рахунок підрядника по пред'явленню Акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2В та КБ-3 підписаних обома сторонами, протягом 14 днів з моменту їх підписання.

Строк дії договору, згідно п. 9.3, передбачений сторонами з моменту його підписання до 31.12.2013р. В будь-якому випадку Договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань по договору.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за Договором № 12 від 06.08.2013р. з капітального ремонту м'якої покрівлі загальноосвітньої школи №57 І-ІІІ ступенів Управління освіти Макіївської міськради на загальну суму 358 850 грн. 07 коп., підтверджується наступними актами форми КБ-2В та КБ-3:

- Акт № 46 приймання виконаних будівельних робіт від 02.10.2013р. за жовтень 2013р. на суму 358 850 грн. 07 коп.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. на суму 358 850 грн. 07 коп.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

В свою чергу, замовником в якості сплати вартості виконаних робіт на користь підрядника були перераховані грошові кошти у сумі 109 637 грн. та 150 000 грн. Перерахування проводилось шляхом безготівкового переказу, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача за 28.08.2013р. на суму 109 637 грн. та за 27.05.2014р. на суму 150 000 грн.

Таким чином, судом встановлено, що зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт за договором відповідачем виконані частково, решта вартості робіт у розмірі 99 213 грн. 07 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

Проаналізувавши укладений сторонами договір № 12 від 06.08.2013р. з капітального ремонту м'якої покрівлі загальноосвітньої школи №57 І-ІІІ ступенів Управління освіти Макіївської міськради, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Граничним строком оплати виконаних робіт, встановленим п.5.2 договору, за жовтень 2014р. згідно з актом №46 від 02.10.2013р.є 16.01.2015р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати робіт, як це визначено п. 5.2 договору, 14 днів з моменту підписання Акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2В та КБ-3.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 12 від 06.08.2013р. з капітального ремонту м'якої покрівлі загальноосвітньої школи №57 І-ІІІ ступенів Управління освіти Макіївської міськради, у сумі 99 213 грн. 07 коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 488 грн. 21 коп.

Статтею 4 Закону України В«Про судовий збірВ» , нормами якого визначені правові засади справляння судового збору, передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

За приписами ч.1 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України, викладених у інформаційному листі від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір», зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Таким чином, позивачу підлягає повернути з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 01 коп.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти Макіївської міської ради (86132, Донецька область, м. Макіївка, Центральний мікрорайон, будинок 14, ідентифікаційний код 02142902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Нортекс» (04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 53, ідентифікаційний код 38176481) заборгованість за договором №12 від 06.08.2013р. у сумі 99 213 грн.07 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 488 грн. 20 коп.

Поверненути Товариству з обмеженою відповідальністю «СК «Нортекс» (ідентифікаційний код 38176481, місцезнаходження - 04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 53) з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 01 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 24.11.2015р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2015р.

Суддя Ю.С. Мельниченко