Рішення

від 25.11.2015 по справі 910/27403/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015Справа №910/27403/15 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Знахідка» стягнення вартості орендованого майна у розмірі 8 836 грн. 15 коп. Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.К.О» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Знахідка» (надалі також - «Відповідач») про стягнення вартості орендованого майна у розмірі 8 836 грн. 15 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 09.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Л.К.О» (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Знахідка» (Суборендар) за погодженням з Власником майна, що орендується - ПАТ «Оболонь» було укладено Договір суборенди майна №18938-6624, відповідно до умов якого Орендар передає Суборендареві у строкове платне користування (оперативну оренду), а Суборендар приймає торгово - рекламне обладнання та зобов'язується сплачувати Орендарю орендну плату. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він передав Відповідачу майно в оренду, проте у зв'язку з розірванням вказаного Договору останній не повернув об'єкт з оренди. Таким чином, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Знахідка» вартість орендованого майна у розмірі 8 836 грн. 15 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2015 р. порушено провадження у справі № 910/27403/15, судове засідання призначено на 11.11.2015 р.

11.11.2015 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 23.10.2015 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо стягнення вартості орендованого майна за Договором суборенди майна №18938-6624 від 09.01.2013 року у розмірі 8 836,15 грн., оскільки умовами п. 1.2. Договору вартість майна складає 7 363,46 грн.;

2) Відповідача надати докази на підтвердження повернення майна за Договором суборенди майна №18938-6624 від 09.01.2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2015 р. відкладено розгляду справи на 25.11.2015 р., у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

В судове засідання 25 листопада 2015 року представники Сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 16.11.2015 р. уповноваженій особі підприємства Позивача ухвали суду від 11.11.2015 р., а також поверненням на адресу суду поштового конверту, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач і Відповідач про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Позивач і Відповідач були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Позивача і Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 25 листопада 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

09.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Л.К.О» (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Знахідка» (Суборендар) за погодженням з Власником майна, що орендується - ПАТ «Оболонь» було укладено Договір суборенди майна №18938-6624, відповідно до умов якого Орендар передає Суборендареві у строкове платне користування (оперативну оренду), а Суборендар приймає торгово - рекламне обладнання та зобов'язується сплачувати Орендарю орендну плату.

Згідно з п. 1.2 Договору перелік, модель, заводський номер (за наявності), рік виробництва майна, місцезнаходження, вартість та кількість майна зазначаються в наступній таблиці: OPTIMA ЧШВ-600 «Оболонь» зима - літо, №2984 у кількості 1 шт., вартістю 6 396 грн. 46 коп., рік виробництва 11.09.2009р., місцезнаходження: м. Київ, вул. Світлицького Логвинолдська; каркас до холодильника OPTIMA ЧШВ-600 «Оболонь» у кількості 1 шт., вартістю 967 грн. 00 коп., рік виробництва 30.11.2011 р., місцезнаходження: м. Київ, вул. Світлицького Логвинолдська. Загальна вартість - 7 363 грн. 46 коп.

Відповідно до п. 2.2 Договору факт передачі майна в суборенду підтверджується актом прийому - передачі, який підписується повноваженими представниками Сторін, погоджується уповноваженою особою Власника та скріплюється печатками Сторін і Власника.

Факт повернення майна із суборенди підтверджується актом прийому - передачі, який підписується повноваженими представниками Сторін, погоджується уповноваженою особою Власника та скріплюється печатками Сторін і Власника. (п.2.4 Договору)

У п.2.5 Договору передбачено, що Суборендар зобов'язаний повернути майно Орендарю/Власнику в тому ж самому стані, в якому воно було передано в суборенду з урахуванням нормального зносу.

Представники Орендаря та Власника мають право здійснювати необмежений контроль за використанням Суборендарем майна як шляхом безпосередньої перевірки порядку експлуатації Суборендарем майна і проведення інвентаризації, так і шляхом направлення Суборендарю відповідних запитів з вимогою про надання інформації і документів, підтверджуючих поточний стан майна та порядок його використання. (п.2.7 Договору)

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у випадку втрати (повного знищення) Суборендарем майна (окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів і які виникли внаслідок дії обставин не переробної сили) або неповерненні майна у відповідності з п.2.3 даного Договору, Суборендар зобов'язаний відшкодувати Орендарю (або за письмовою вимогою - безпосередньо Власнику) вартість майна, вказану в п.1.2 даного Договору із врахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не буде додатково узгоджена між Сторонами та Власником.

У п.7.1 Договору передбачено, що даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання Сторонами, погодження Власником.

Даний Договір укладається терміном на 1 рік, якщо інше не випливатиме з тексту цього Договору або чинного законодавства України. Якщо Суборендар продовжує користуватися майном після закінчення терміну дії Договору, то за відсутності письмових заперечень Сторін або Власника, заявлених не пізніше 10 календарних днів до закінчення терміну дії Договору, то строк дії даного Договору подовжується на ще один календарний рік. (п.п.7.2, 7.3 Договору)

Згідно з п.7.5 Договору Орендар або Власник мають право достроково розірвати цей Договір шляхом письмового повідомлення Суборендаря за 10 календарних днів до дати розірвання, якщо Суборендар використовує майно в порушення умов Договору та/або цільового призначення майна.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору суборенди майна №18938-6624 від 09.01.2013 року Орендар передав, а Суборендар в свою чергу прийняв обладнання: OPTIMA ЧШВ-600 «Оболонь» зима - літо, №2984 у кількості 1 шт., вартістю 6 396 грн. 46 коп., рік виробництва 11.09.2009р., місцезнаходження: м. Київ, вул. Світлицького Логвинолдська; каркас до холодильника OPTIMA ЧШВ-600 «Оболонь» у кількості 1 шт., вартістю 967 грн. 00 коп., рік виробництва 30.11.2011 р., місцезнаходження: м. Київ, вул. Світлицького Логвинолдська, загальна вартість - 7 363 грн. 46 коп., що підтверджується Актом прийому - передачі майна в суборенду від 09.01.2013 року.

Наказом №10/11-12 від 10.11.2012 року генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О» створено постійно діючу інвентаризаційну комісію з метою інвентаризації торгівельно - рекламного та розливного обладнання, що отримано товариством в оренду від ПАТ «Оболонь» та його дочірніх підприємств та переданого в суборенду третім особам. За результатами перевірки наявності, цілісності та цільового використання переданого в оренду майна складено Акт від 20.06.2014 року, в ході якої встановлено, що майно передане Орендарю на підставі Договору за узгодженням Сторонами місцем знаходження (м. Київ, вул. Світлицького Логвинолдська) відсутнє.

23.06.2014 року Позивачем за вих. №329 надіслано на адресу Відповідача лист про дострокове розірвання Договору суборенди майна №18938-6624 від 09.01.2013 року та вимогою повернути майно передане в суборенду, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 24.06.2014 р. і фіскальним чеком від 24.06.2014 р., який залишено без відповіді і виконання.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що у зв'язку з розірванням вказаного Договору останній не повернув об'єкт з оренди. Таким чином, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Знахідка» вартість орендованого майна у розмірі 8 836 грн. 15 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору суборенди майна №18938-6624 від 09.01.2013 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору суборенди майна №18938-6624 від 09.01.2013 року Орендар передав, а Суборендар в свою чергу прийняв обладнання: OPTIMA ЧШВ-600 «Оболонь» зима - літо, №2984 у кількості 1 шт., вартістю 6 396 грн. 46 коп., рік виробництва 11.09.2009р., місцезнаходження: м. Київ, вул. Світлицького Логвинолдська; каркас до холодильника OPTIMA ЧШВ-600 «Оболонь» у кількості 1 шт., вартістю 967 грн. 00 коп., рік виробництва 30.11.2011 р., місцезнаходження: м. Київ, вул. Світлицького Логвинолдська, загальна вартість - 7 363 грн. 46 коп., що підтверджується Актом прийому - передачі майна в суборенду від 09.01.2013 року, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Відповідно до п.2.7 Договору представники Орендаря та Власника мають право здійснювати необмежений контроль за використанням Суборендарем майна як шляхом безпосередньої перевірки порядку експлуатації Суборендарем майна і проведення інвентаризації, так і шляхом направлення Суборендарю відповідних запитів з вимогою про надання інформації і документів, підтверджуючих поточний стан майна та порядок його використання.

Наказом №10/11-12 від 10.11.2012 року генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О» створено постійно діючу інвентаризаційну комісію з метою інвентаризації торгівельно - рекламного та розливного обладнання, що отримано товариством в оренду від ПАТ «Оболонь» та його дочірніх підприємств та переданого в суборенду третім особам. За результатами перевірки наявності, цілісності та цільового використання переданого в оренду майна складено Акт від 20.06.2014 року, в ході якої встановлено, що майно передане Орендарю на підставі Договору за узгодженням Сторонами місцем знаходження (м. Київ, вул. Світлицького Логвинолдська) відсутнє.

Згідно з п.7.5 Договору Орендар або Власник мають право достроково розірвати цей Договір шляхом письмового повідомлення Суборендаря за 10 календарних днів до дати розірвання, якщо Суборендар використовує майно в порушення умов Договору та/або цільового призначення майна.

23.06.2014 року Позивачем за вих. №329 надіслано на адресу Відповідача лист про дострокове розірвання Договору суборенди майна №18938-6624 від 09.01.2013 року та вимогою повернути майно передане в суборенду, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 24.06.2014 р. і фіскальним чеком від 24.06.2014 р., який залишено без відповіді і виконання.

Відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За умовами п.2.4 Договору факт повернення майна із суборенди підтверджується актом прийому - передачі, який підписується повноваженими представниками Сторін, погоджується уповноваженою особою Власника та скріплюється печатками Сторін і Власника.

Однак, Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Відповідачем за актом прийому - передачі, який підписується повноваженими представниками Сторін, погоджується уповноваженою особою Власника та скріплюється печатками Сторін і Власника, об'єкту суборенди, переданого на підставі Договору суборенди майна №18938-6624 від 09.01.2013 року.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив повернення об'єкту суборенди, переданого на підставі Договору суборенди майна №18938-6624 від 09.01.2013 року, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у випадку втрати (повного знищення) Суборендарем майна (окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів і які виникли внаслідок дії обставин не переробної сили) або неповерненні майна у відповідності з п.2.3 даного Договору, Суборендар зобов'язаний відшкодувати Орендарю (або за письмовою вимогою - безпосередньо Власнику) вартість майна, вказану в п.1.2 даного Договору із врахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не буде додатково узгоджена між Сторонами та Власником.

Суд, перевіривши розрахунок вартості майна, переданого на виконання умов Договору суборенди майна №18938-6624 від 09.01.2013 року за Актом прийому - передачі майна в суборенду від 09.01.2013 року, з урахуванням ПДВ, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача вартості переданого в оренду майна у розмірі 8 836 грн. 15 коп. з ПДВ.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Знахідка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» підлягає стягненню сума вартості переданого в оренду майна у розмірі 8 836 грн. 15 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-19 внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-19 набрав чинності з 1 вересня 2015 року.

Таким чином, враховуючи те, що при зверненні до господарського суду з вказаною позовною заявою 22.10.2015 року Позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп., проте останнім було сплачено судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп., надмірно сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1526 від 09 липня 2014 року та платіжного доручення №353 від 17 лютого 2015 року в розмірі 609 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Знахідка» (04136, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРЕЧКО, будинок 24, Ідентифікаційний код юридичної особи 22957324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» (03062, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЕКСКАВАТОРНА, будинок 35, Ідентифікаційний код юридичної особи 37317990) суму вартості переданого в оренду майна у розмірі 8 836 (вісім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 15 (п'ятнадцять) коп. та судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» (03062, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЕКСКАВАТОРНА, будинок 35, Ідентифікаційний код юридичної особи 37317990) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1526 від 09 липня 2014 року та платіжного доручення №353 від 17 лютого 2015 року.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27 листопада 2015 року.

Судя О.В. Чинчин