Рішення

від 26.11.2015 по справі 910/27896/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015Справа №910/27896/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «СІГМА ТРЕЙД»

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ – ТОРГ»

про                              стягнення заборгованості в розмірі 24 401 грн. 24 коп.

Представники:

від Позивача:                    не з'явились;

від Відповідача:          не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «СІГМА ТРЕЙД» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ – ТОРГ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 24 401 грн. 24 коп..

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «СІГМА ТРЕЙД» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ – ТОРГ» (Покупець) було укладено Договір поставки №С - 23, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити на умовах DDP (згідно з Правилами Інкотермс в редакції 2010 року) за адресами згідно з Додатком №2 до даного Договору продукцію торговельних марок Solo, Selpak, Smile, Novita згідно із Замовленням Покупця та Товаро – супровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього Договору. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору на підставі видаткових накладних він здійснив поставку товару на загальну суму в розмірі 28 401 грн. 24 коп., проте Відповідач неналежним чином виконує умови Договору в частині своєчасної та повної оплати, сплативши лише 4 000 грн. 00 коп. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «СІГМА ТРЕЙД» становить 24 401 грн. 24 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2015 р. порушено провадження у справі № 910/27896/15, судове засідання призначено на 12.11.2015 р.

           12.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.10.2015 року.

12.11.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.10.2015 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.10.2015 року. Однак, Суд зазначає, що Позивач виконав вимоги ухвали суду не в повному обсязі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку – зобов'язати:

1) сторін надати докази на підтвердження часткового погашення заборгованості на суму 4 000,00 грн. за Договором поставки №С-23 від 01.09.2014 року;

2) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості в розмірі 24 401,24 грн. за Договором поставки №С-23 від 01.09.2014 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2015 року відкладено розгляд справи на 26.11.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребування додаткових доказів по справі.

20.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли докази здійснення часткової оплати Відповідачем.

В судове засідання 26 листопада 2015 року представники Сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили Представник Позивача про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні на 26.11.2015 року. Представник Відповідача про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року у справі № 910/27896/15, вимоги ухвали суду не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ – ТОРГ» є 03148, м.Київ, ВУЛ. ЯКУБА КОЛАСА, будинок 15.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/27896/15 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ – ТОРГ», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Позивач і Відповідач були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Позивача і Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 26 листопада 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «СІГМА ТРЕЙД» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ – ТОРГ» (Покупець) було укладено Договір поставки №С - 23, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити на умовах DDP (згідно з Правилами Інкотермс в редакції 2010 року) за адресами згідно з Додатком №2 до даного Договору продукцію торговельних марок Solo, Selpak, Smile, Novita згідно із Замовленням Покупця та Товаро – супровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього Договору.

Постачальник зобов'язується поставити товар на склади магазинів Покупця за адресами та згідно графіка, встановленого у Додатку №2 до Договору. (п.2.1 Договору)

Відповідно до п. 2.15 Договору перехід права власності на товар відбувається в момент підписання уповноваженими Покупця товарної або товарно – транспортної накладної.

Згідно з п.4.3 Договору в редакції протоколу розбіжностей оплата за товар здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки. Обов'язковою умовою для оплати товару, поставленого за Договором, є наявність у Покупця належним чином оформлених відповідної накладної, податкової накладної та інших документів, передбачених розділом 2.1 Договору, а також відповідність цін в накладній діючій специфікації.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє протягом одного календарного року. У тому випадку, якщо жодна із Сторін письмово не менше ніж за 30 календарних днів до закінчення дії Договору не заявить іншій стороні про припинення його дії, даний Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах. (п.8.1 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки №С – 23 від 01.09.2014 року Позивач поставив, а Відповідач в свою чергу прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними №КВ-0000727 від 20.04.2015 р. на суму 851 грн. 41 коп., № КВ-0000729 від 20.04.2015 р. на суму 851 грн. 41 коп., № КВ-0000731 від 20.04.2015 р. на суму 709 грн. 51 коп., № КВ-0000787 від 24.04.2015 р. на суму 3149 грн. 80 коп., № КВ-0000790 від 24.04.2015 р. на суму 2706 грн. 53 коп., № КВ-0000793 від 24.04.2015 р. на суму 2789 грн. 27 коп., № КВ-0001037 від 02.06.2015 р. на суму 3160 грн. 97 коп., № КВ-0001038 від 02.06.2015 р. на суму 3468 грн. 11 коп., № КВ-0001039 від 02.06.2015 р. на суму 1467 грн. 04 коп., № КВ-0001131 від 12.06.2015 р. на суму 1860 грн. 13 коп., № КВ-0001037 від 02.06.2015 р. на суму 3160 грн. 97 коп., № КВ-0001132 від 12.06.2015 р. на суму 810 грн. 79 коп., № КВ-0001133 від 12.06.2015 р. на суму 2165 грн. 06 коп., № КВ-0001135 від 12.06.2015 р. на суму 244 грн. 20 коп., № КВ-0001192 від 19.06.2015 р. на суму 1288 грн. 22 коп., № КВ-0001193 від 19.06.2015 р. на суму 741 грн. 02 коп., № КВ-0001197 від 19.06.2015 р. на суму 1135 грн. 39 коп., № КВ-0001254 від 26.06.2015 р. на суму 1125 грн. 98 коп., а загалом на суму в розмірі 28 401 грн. 24 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач неналежним чином виконує умови Договору в частині своєчасної та повної оплати, сплативши лише 4 000 грн. 00 коп. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «СІГМА ТРЕЙД» становить 24 401 грн. 24 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «СІГМА ТРЕЙД» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки №С – 23 від 01.09.2014 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки №С – 23 від 01.09.2014 року Позивач поставив, а Відповідач в свою чергу прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними №КВ-0000727 від 20.04.2015 р. на суму 851 грн. 41 коп., № КВ-0000729 від 20.04.2015 р. на суму 851 грн. 41 коп., № КВ-0000731 від 20.04.2015 р. на суму 709 грн. 51 коп., № КВ-0000787 від 24.04.2015 р. на суму 3149 грн. 80 коп., № КВ-0000790 від 24.04.2015 р. на суму 2706 грн. 53 коп., № КВ-0000793 від 24.04.2015 р. на суму 2789 грн. 27 коп., № КВ-0001037 від 02.06.2015 р. на суму 3160 грн. 97 коп., № КВ-0001038 від 02.06.2015 р. на суму 3468 грн. 11 коп., № КВ-0001039 від 02.06.2015 р. на суму 1467 грн. 04 коп., № КВ-0001131 від 12.06.2015 р. на суму 1860 грн. 13 коп., № КВ-0001037 від 02.06.2015 р. на суму 3160 грн. 97 коп., № КВ-0001132 від 12.06.2015 р. на суму 810 грн. 79 коп., № КВ-0001133 від 12.06.2015 р. на суму 2165 грн. 06 коп., № КВ-0001135 від 12.06.2015 р. на суму 244 грн. 20 коп., № КВ-0001192 від 19.06.2015 р. на суму 1288 грн. 22 коп., № КВ-0001193 від 19.06.2015 р. на суму 741 грн. 02 коп., № КВ-0001197 від 19.06.2015 р. на суму 1135 грн. 39 коп., № КВ-0001254 від 26.06.2015 р. на суму 1125 грн. 98 коп., а загалом на суму в розмірі 28 401 грн. 24 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за отриманий товар на суму в розмірі 4 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ – ТОРГ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «СІГМА ТРЕЙД» за Договором поставки №С - 23 від 01.09.2014 року становить 24 401 грн. 24 коп.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження оплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «СІГМА ТРЕЙД» за Договором поставки №С - 23 від 01.09.2014 року в розмірі 24 401 грн. 24 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору поставки, не здійснив оплату вартості товару в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 24 401 грн. 24 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю ««СТОЛИЦЯ – ТОРГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «СІГМА ТРЕЙД» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 24 401 грн. 24 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «СІГМА ТРЕЙД» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ – ТОРГ» (03148, м.Київ, ВУЛ. ЯКУБА КОЛАСА, будинок 15, Ідентифікаційний код юридичної особи 39228743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «СІГМА ТРЕЙД» (01015, м.Київ, ВУЛИЦЯ МОСКОВСЬКА/ ВУЛИЦЯ СТАРОНАВОДНИЦЬКА, будинок 45/1 ЛІТ. Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 37814191) заборгованість у розмірі 24 401 (двадцять чотири тисячі чотириста одна) грн. 24 (двадцять чотири) коп. та судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 30 листопада 2015 року.

Суддя                                                                                                    О.В. Чинчин