Рішення

від 30.11.2015 по справі 1/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015Справа №1/391

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія

"Київводоканал"

До Житлово-будівельного кооперативу "КІБІ - 2"

Про стягнення 35 978,58 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Маляр Н.В., довіреність № 34 від 01.10.2015

від відповідача: Чабак Г.Г., довіреність № 57 від 30.11.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"(позивач) звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "КІБІ - 2"(відповідач) про стягнення 35 978,58 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не належно виконувались умови договору № 03890/4-09 від 05.03.2004р.

Ухвалою суду від 12.12.08 порушено провадження у справі № 1/391 та призначено розгляд на 16.01.09.

16.01.2009р. представники позивача в судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

Також представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про фіксування судового процесу та про зупинення провадженнят у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 8/131 про визнання протиправними та скасування розпоряджень №640, №641, №642, №643 від 30.05.2007року Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з Житлово-будівельного кооперативу "Кібі - 2"за Договором на надання послуг з водопостачання та водовідведеннябі - 2"удівельного кооперативу "му засіданні заявлено клопотання про фіксування судового процесу та про зупинення провадженнят.

24.01.2008 Окружним адміністративним судом міста Києва була винесена постанова у справі № 8/131 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень №640, №641, №642, №643 від 30.05.2007року Київської міської державної адміністрації.

Позивачем у справі № 1/391 розрахунок вартості відвантаженої товарної продукції здійснено за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 642 від 30.05.2007., № 643 від 30.05.2008р.

Оскільки розгляд справи № 1/391 був неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 1/391 до розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва № 8/131.

23.10.2015р. позивач направив до канцелярії суду заяву про поновлення провадження у справі № 1/391, у зв'язку з закінченням розгляду пов'язаної справи № 8/131.

Ухвалою суду від 26.10.2015 провадження у справі № 1/391 поновлено та призначено до розгляду на 30.11.2015р.

11.11.2015р. позивач подав через канцелярію суду довідку про відсутність заборгованості.

30.11.2015р. представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про відсутність заборгованості по основному боргу, наголосив на тому, що залишилась заборгованість по інфляційним втратам.

Представник відповідача надав пояснення по справі, повідомив суд про сплату основної заборгованості у повному обсязі.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача, з урахуванням сплати основного боргу.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 03890/4-09 від 05.03.2004 року на послуги водопостачання та водовідведення (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язався забезпечити абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент, в свою чергу, сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами №65 користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.

Згідно п. 2.1.2 договору зняття показань з водо лічильника здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника Абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Показання водо лічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків постачальником від Абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо Абонента не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником є підставою для виставлення платіжних документів на оплату наданих послуг.

Пунктами 12.5 та 1.10 Правил користування вказано, що рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом. В п.12.9 Правил зазначено, що рахунки або інші платіжні документи за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі Водоканалом

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, відповідач зобов`язаний у 10-ти денний термін з дня направлення постачальником платіжного документу до банківської установи Абонента, письмово повідомити про це постачальника та у цей же термін направити представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити платіжний документ постачальника вважається безпідставною (п.2.2.5 договору).

Згідно пояснень позивача, викладених у позові, за період з 01.10.2005 по 01.10.2008 відповідачу надано позивачем послуг на суму 59 008,05 грн., проте в порушення умов договору, за отримані послуги з водопостачання та водовідведення відповідач розрахувався частково у розмірі 27 625,49 грн. 3201,83 грн. - враховано знижку, 785,59 грн. - здійснено перерахунок, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 27 395,14 грн.

Позивач у позові просив суд стягнути з відповідача 35 978,58 грн. заборгованості, з яких: 27 395,14 грн. - основний борг, 8583,44 грн. - інфляційні втрати, 359,80 грн. - державного мита, 118 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Під час судового розгляду справи 1/391 провадження у ній було зупинено, після поновлення провадження у справі 30.11.2015р. у судовому засіданні сторони повідомили суд про відсутність основної заборгованості у розмірі 27 395,14 грн., проте позивач наполягав на стягненні інфляційних втрат у розмірі 8 583,44 грн., оскільки прострочення оплати вартості отриманих послуг доведено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Внаслідок того, що прострочення заборгованості сталось з вини відповідача, суд дійшов висновку про правомірність вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, оскільки основнову заборгованість було погашено відповідачем після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В частині стягнення 27 395,14 грн. основного боргу - провадження припинити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «КІБІ - 2» (03087, м.Київ, вул.Єреванська 10-а, 8-а, код ЄДРПОУ 21591146) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 8583 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 44 коп. - інфляційних втрат, 359 (триста п'ятдесят дев'ять) грн. 80 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 03.12.2015р.)

Суддя В.І.Мельник