Постанова

від 27.11.2015 по справі 813/4801/15

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Львів № 813/4801/15

12 год. 06 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача: представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» до Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Датекс С» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, у якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки позивача; визнати протиправним дії відповідача по використанню та розповсюдженню податкової інформації про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, яка не відповідає дійсності; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача в АС «Податковий блок», подані зі знаком «мінус» та посиланням на Акт перевірки 18.05.2015р. № 921/13-03-22-01-10/36153038; зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача та вилучити відомості Акта перевірки від 18.05.2015р. № 921/13-03-22-01-10/36153038, внесені до АС «Податковий блок» зі знаком «мінус».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки Акта перевірки мають негативні наслідки для позивача та його контрагентів та впливають на ділову репутацію. Вважає, що інформація, внесена на підставі Акта перевірки до АС «Податковий блок», підпадає під визначення публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Стверджує, що відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України під час здійснення контрольного заходу, що призвело до поширення недостовірної інформації про позивача через АС «Податковий блок».

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що внесення даних перевірки в АС «Податковий блок» є виключно службовою діяльністю податкового органу, яка передбачає фіксацію у інформаційних базах кожного наявного етапу звірки. Внесення інформації про хід та результати перевірки (звірки) до АС «Податковий блок» не впливає на задекларовані податкові зобов'язання і податковий кредит платника податків, оскільки дані АС «Податковий блок» носять інформаційний та статистичний характер і призначені для здійснення обліку результатів контрольно-перевірочної роботи та формування на основі наявних даних відповідної звітності. Внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, самі по собі не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків, не змінюють прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків. Висновки, викладені в акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Крім того зазначив, що за наслідками перевірки позивача податкові повідомлення-рішення не приймались.

З огляду на наведене, вважає адміністративний позов необґрунтованим та безпідставним. Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Датекс С» зареєстроване як юридична особа 31.10.2008 року, основний вид господарської діяльності товариства електромонтажні роботи.

У період з 16.04.2015 року по 08.06.2015 року Державною податковою інспекцією в Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Датекс С» (код ЄДРПОУ 36153038) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, за наслідками якої складено акт № 921/13-03-22-01-10/36153038 від 18.05.2015 року.

У висновках акта перевірки відповідач зазначив про порушення ТОВ «Датекс С» крім іншого п. 44.1., п. 44.3. ст. 44, п. 138.2. ст. 138, п. п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення витрат по безтоварних операціях всього на суму 9973704 грн., а також про порушення п44.1. ст. 44, п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187,п. 198.1., п. 198.2., п.198.3, п. 198.4., п.198.6 ст. 198, п. 200.1. ст. 200, п. 201.7., п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 232093 грн., завищення податкових зобов'язань з ПДВ всього на суму 1891130 грн., завищення від'ємного значення податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2014 року всього на суму 22791,33 грн.

Податкові повідомлення - рішення за результатами податкової перевірки податковим органом не приймались.

Даючи правову оцінку діям Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно з п. п. 20.1.4. та п. п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 62.1.3. п. 62.1. ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами п. п. 72.1.1. п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У п. 74.1. ст. 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Статтею 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 77 ПК України передбачено порядок проведення документальних планових перевірок.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що за наслідками податкової перевірки позивача податковим органом податкові повідомлення-рішення не виносились.

Стосовно твердження позивача про протиправність дій відповідача щодо проведення податкової перевірки суд зазначає, що позивачем у позовній заяві не зазначено жодного факту протиправності дій відповідача щодо проведення перевірки, порушення ним вимог статті 77 Податкового кодексу України, не надано доказів протиправності таких дій і під час судового розгляду справи. Відтак, у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки позивача слід відмовити.

Суд звертає увагу, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Відтак, суд дійшов висновку, що безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку позивача порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до п. 2.6. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДФС України № 22 від 31.07.2014 року, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог та рішень щодо єдиного внеску, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій. Крім того, до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» додатково вноситься: наказ про проведення перевірки, протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення, інші визначені підсистемою дані.

З урахуванням встановлених обставин, а також положень ст. 74 ПК України, суд констатує, що збирання, зберігання та опрацювання в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів податкової інформації є безпосередньою службовою діяльністю податкового органу, яка входить до кола його повноважень, передбачених Податковим кодексом України. Висновки, викладені у акті податкової перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку, не має для нього жодних юридичних наслідків, не створює та не змінює прав та обов'язків, оскільки не призводить до коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податків. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Відтак, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо використання та розповсюдження податкової інформації про порушення вимог Податкового кодексу України, яка не відповідає дійсності та щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість в АС «Податковий блок» слід відмовити.

Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеною у Постанові від 09.12.2014 року у справі № 21-511а14.

Суд вважає за необхідне зазначити, що додані позивачем до матеріалів справи копії первинних документів на підтвердження господарських операцій позивача з його контрагентами не є належними доказами на підтвердження позовних вимог, зазначених у позовній заяві, відтак, суд не враховує такі документи при прийнятті рішення у справі.

Стосовно покликань позивача на порушення відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» суд зазначає, що відповідно до ст. 2 цього Закону метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. ОСОБА_3 не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Позивачем не надано суду доказів порушення відповідачем права ТОВ «Датекс С» на отримання публічної інформації. В свою чергу, право відповідача на збирання, зберігання та опрацювання податкової інформації встановлено Податковим кодексом України і на вказані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача та вилучити відомості Акта перевірки від 18.05.2015р. № 921/13-03-22-01-10/36153038, внесені до АС «Податковий блок» зі знаком «мінус», суд зазначає, що така ґрунтується на твердженні позивача про протиправність дій податкового органу щодо проведення податкової перевірки, використання та розповсюдження отриманої податкової інформації, а також коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача в АС «Податковий блок». Оскільки судом встановлено відсутність порушення вимог закону у діях відповідача, у задоволенні адміністративного позову у цій частині слід відмовити.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані відповідачем переконують у безпідставності позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 49, 70 КАС України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем зроблено не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач не довів порушення відповідачем його законних прав, свобод та інтересів під час призначення та проведення податкової перевірки, не надав доказів протиправності використання та розповсюдження отриманої податкової інформації, а також доказів протиправності коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача в АС «Податковий блок». Відтак, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Датекс С» до Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, щодо використання та розповсюдження податкової інформації про порушення вимог Податкового кодексу України, яка не відповідає дійсності, щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість в АС «Податковий блок» та зобов'язання відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача та вилучити відомості Акта перевірки від 18.05.2015р. № 921/13-03-22-01-10/36153038, внесені до АС «Податковий блок» зі знаком «мінус» слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2015 року.

Суддя Клименко О.М.