Постанова

від 01.12.2015 по справі 816/3505/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3505/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт - Кременчук"

про

стягнення коштів платника податків, який має податковий борг

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі – позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Самміт - Кременчук" (надалі – відповідач) про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з податку на додану вартість, у розмірі 3 191,90 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що заборгованість виникла у зв'язку з несплатою суми податкового зобов'язання, визначеної податковими повідомленнями - рішеннями.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання від 27.11.2015 про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

За таких обставин та з урахуванням приписів частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Самміт - Кременчук" (код ЄДРПОУ 31622690) у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ (а.с.6-7).

За даними Кременчуцької ОДПІ відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3 191,90 грн, який виник з огляду на наступне.

21.03.2014 працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ "Самміт - Кременчук" за січень 2014 року, висновки якої оформлені актом від 21.03.2014 № 261/16-03-22-03-08/31622690 (а.с.10-11).

На підставі вищезазначеного акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 22.08.2014 № 0003492203/1600, згідно з яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1 020,00 грн, та № 0003482203/1599, на підставі якого відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 170,00 грн (а.с.12).

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Податкові повідомлення - рішення від 22.08.2014 № 0003492203/1600 та № 0003482203/1599 направлені на адресу відповідача та повернуті до позивача з відміткою пошти "організація вибула" (а.с.13).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення вважається врученими платнику податків з огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України.

Сторонами не надано доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень від 22.08.2014 № 0003492203/1600 та № 0003482203/1599, а також їх оскарження до суду.

Заборгованість з податку на додану вартість збільшилась у зв'язку з проведенням працівниками Кременчуцької ОДПІ камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ "Самміт - Кременчук" за листопад 2014 року, висновки якої оформлені актом від 19.01.2015 № 65/16-03-15-01/31622690 (а.с.14-15).

На підставі вищезазначеного акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 30.01.2015 № 0001991501/274, згідно з яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1 020,00 грн (а.с.16).

Податкове повідомлення - рішення від 30.01.2015 № 0001991501/274 направлено на адресу відповідача та повернуто до позивача з відміткою пошти "адресат вибув" (а.с.16 зворотній бік).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків з огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України.

Сторонами не надано доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 30.01.2015 № 0001991501/274, а також його оскарження до суду.

31.01.2015 працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ "Самміт - Кременчук" за грудень 2014 року, висновки якої оформлені актом від 31.01.2015 № 341/16-03-15-01/31622690 (а.с.17).

На підставі цього акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 05.03.2015 № 0007991501/837, згідно з яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1 020,00 грн (а.с.18).

Податкове повідомлення - рішення від 05.03.2015 № 0007991501/837 направлено на адресу відповідача та повернуто до позивача з відміткою пошти "адресат вибув" (а.с.18 зворотній бік).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків з огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України.

Сторонами не надано доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 05.03.2015 № 0007991501/837, а також його оскарження до суду.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

          Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

          – грошове зобов'язання платника податків – сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

          – податкове зобов'язання – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

          – штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) – плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.265 пункту 14.1);

          – податковий борг – сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, з у рахуванням наявної переплати у розмірі 38,10 грн, сума несплаченого відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 191,90 грн є сумою податкового боргу.

Наявність податкового боргу у відповідача підтверджується також відомостями облікової картки платника податків, копія якої надана позивачем та залучена до матеріалів справи.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вищезазначених положень Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу № 6340-25/365 від 21.10.2014 на суму податкового боргу в розмірі 1 151,90 грн (а.с.19), яку направлено на адресу відповідача. Водночас, поштове відправлення повернуто до позивача з відміткою пошти про неможливість вручення (а.с.19).

З огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, вказана податкова вимога вважається врученою платнику податків.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Внаслідок того, що відповідачем станом на дату розгляду та вирішення справи податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3 191,90 грн не сплачено, вимоги позивача про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 17, 18, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Самміт - Кременчук" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт - Кременчук" (код ЄДРПОУ 31622690) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 3 191 (три тисячі сто дев'яносто одна) гривня 90 копійок на р/р 31111029700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/ м. Кременчук/ 14010101, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019.           

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

          Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Суддя                                                                                Т.С. Канигіна