Рішення

від 24.11.2015 по справі 922/4597/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.Справа № 922/4597/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Лаврова Л.С. , Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИГОРОДНА НЕРУХОМІСТЬ", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСТ-ТЕПЛОСЕРВІС", м. Харків про визнання недійсним правочину за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1 від 24.06.2015 року, ОСОБА_2, дов. № 3 від 03.08.2015 року, ОСОБА_3, дов. б/н від 01.08.2015 року

відповідача - ОСОБА_4, дов. № 3 від 21.08.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним акту здачі - прийняття робіт № ОУ-0000108 від 13 листопада 2013 року за договором №08-05-13 від 27 травня 2013 року на виконання робіт з газопостачання об'єкта, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 50. Позов обґрунтований тим, що спірний акт здачі-прийняття робіт порушує публічний порядок, моральні засади суспільства, спрямований на незаконне заволодіння майном юридичної особи, містить необґрунтовані та недійсні обставини виконання робіт за договором № 08-05-13 від 27 травня 2013 року, акт здачі-прийняття робіт не відповідає формі, визначеній чинним законодавством, та всупереч вимог статті 882 Цивільного кодексу України не містить вказівки на те, що від підписання акту Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИГОРОДНА НЕРУХОМІСТЬ" відмовилось.

Представники позивача у судовому засіданні 17 листопада 2015 року та у наданих письмових поясненнях підтримують заявлені позовні вимоги і просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 17 листопада 2015 року, у відзиві на позовну заяву та у додатку до відзиву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задововленні позову.

У судовому засіданні 17 листолпада 2015 року було оголошено перерву до 24 листопада 2015 року до 11 годин.

24 листопада 2015 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представники позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях підтримують заявлені позовні вимоги і просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні, у відзиві на позовну заяву та у додатку до відзиву проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що спірний акт приймання-передачі робіт не є правочином, а також існує рішення Господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року та Постанова Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року по справі № 922/1615/14, якими встановлено факт оформлення актів здачі-приймання робіт за договором № 08-05-13 від 27 травня 2013 року.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

27 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИГОРОДНА НЕРУХОМІСТЬ" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БОСТ-ТЕПЛОСЕРВІС", був укладений договір № 08-05-13 на виконання робіт по газопостачанню об'єкта, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Деканівська, 50.

Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач повинен був виконати будівельно-монтажні роботи по газопостачанню об'єкта, розташованого по вул. Деканівській, 50, м. Харкова.

Згідно пункту 3.1.4 договору на виконання робіт по газопостачанню об'єкта, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Деканівська, 50, замовник (позивач) зобов’язаний прийняти до розгляду виконані роботи та у триденний строк здійснити приймання робіт, підписавши акт приймання-передачі виконаних робіт.

Спірний акт приймання-передачі робіт № ОУ-0000108 від 13 листолпада 2013 року за договором № 08-05-13 на виконання робіт по газопостачанню об'єкта, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Деканівська, 50 від 27 травня 2013 року був в односторонньому порядку складений Товариством з обмеженою відповідальністю "БОСТ-ТЕПЛОСЕРВІС" та наданий на підпис замовнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИГОРОДНА НЕРУХОМІСТЬ" від підписання акта приймання-передачі робіт № ОУ-0000108 від 13 листопада 2013 року відмовилось, вчасно надало відповідачу свої обґрунтовані заперечення на акт, що підтвердив безпосередньо представник відповідача у судовому засіданні.

Внаслідок отримання заперечень від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИГОРОДНА НЕРУХОМІСТЬ", відповідач виготовив інший акт приймання-передачі робіт за договором, що вказує на прийняття виконавцем заперечень замовника щодо виконаних робіт за договором та змісту і форми акта приймання-передачі робіт.

Більше того, спірний акт всупереч вимогам Цивільного кодексу України, не містить вказівки про те, що замовник від підписання акта відмовився.

Посилання відповідача на існування рішень Господарського суду Харківської області, Вищого господарського суду України по справі № 922/1615/14, якими нібито встановлено судову преюдицію щодо правомірності складеного за результатами виконання робіт за Договором акта приймання-передачі робіт, спростовані в ході судового розгляду, оскільки в судовому засіданні за клопотанням позивача було витребувано та досліджено справу Господарського суду Харківської області № 922/1615/14, внаслідок чого встановлено, що спірний акт приймання-передачі робіт № ОУ-0000108 від 13 листопада 2013 року не був предметом розгляду судом в межах досліджуваної справи та взагалі не міститься в матеріалах цієї судової справи, а тому рішення суду, на які посилається як на підставу своїх заперечень відповідач, не відносяться до предмету спору за цією справою.

Більше того, в рішеннях судів першої та касаційної інстанції констатовано, що акт здачі-приймання робіт за договором було підписано виконавцем в односторонньому порядку і питання дійсності чи недійсності цього акта судом не вирішувалися.

Суди виходили з презумпції правомірності та дійсності правочину, встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України, що в жодному разі не позбавляє можливості в будь-який час зацікавленій особі звернутися до суду з вимогою про визнання правочину (акта приймання-передачі робіт) недійсним.

Наявність акта приймання-передачі виконаних робіт за договором № 08-05-13 на виконання робіт по газопостачанню об'єкта, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Деканівська, 50 від 27 травня 2013 року, складеного в односторонньому порядку, не є належним підтвердженням виконання робіт, на що і було звернено увагу суду першої та касаційної інстанції під час розгляду справи № 922/1615/14.

Окрім іншого, внаслідок дослідження наданих письмових доказів колегією суддів встановлено, що спірний акт приймання-передачі робіт № ОУ-0000108 від 13 листопада 2013 року за договором № 08-05-13 на виконання робіт по газопостачанню об'єкта, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Деканівська, 50 від 27 травня 2013 року за своєю формою не відповідає вимогам, передбаченим законодавством України, чинним на момент його складання, а саме Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04 грудня 2009 року "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві".

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається ГК, іншими законами.

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, статтею 882 Цивільного кодексу України прямо встановлено можливість визнання акта приймання-передачі робіт за договором підряду недійсним.

Відтак, слід розрізняти не за назвою, а за суттю дії сторін та створені ними документи в аспекті взаємних прав та обов’язків.

Ототожнення відповідачем в своєму відзиві на позов будь-яких інших актів приймання-передачі зі спірним актом приймання-передачі робіт № ОУ-0000108 від 13 листопада 2013 року є хибним та не відповідає суті правовідносин, що склалися між сторонами.

Згідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, належних доказів на заперечення обставин, повідомлених позивачем не надав, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені та підлягають задоволенню.

Згідно статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 875, 882 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним акт здачі - прийняття робіт № ОУ-0000108 від 13 листопада 2013 року за договором №08-05-13 від 27 травня 2013 року на виконання робіт з газопостачання об'єкта, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 50.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСТ-ТЕПЛОСЕРВІС" (61072, м. Харків, просп. Леніна, 39, код ЄДРПОУ 34331126) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИГОРОДНА НЕРУХОМІСТЬ" (61030, м. Харків, вул. Диканівська, 50, код ЄДРПОУ 34469256) 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.11.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7