Ухвала

від 01.12.2015 по справі 922/5274/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

( про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

"01" грудня 2015 р.Справа № 922/5274/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі Пунтус Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Кузнецовськ до ТОВ "Франко Трейд", м. Харків про та зустрічний позов ТОВ"Франко Трейд" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за участю сторін:

заявник - не з*явився

боржник - ОСОБА_1В ( директор)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року у справі № 999/5274/13 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" на користь ФОП ОСОБА_2 суму основного боргу 31680,71 грн., пеню 663,97 грн.,3 % річних - 153,22 грн., інфляційні витрати - 114,35 грн. судовий збір 1720,50 грн; зустрічний позов задоволено частково стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" суму 7200 грн., судовий збір 1827 грн.

14 березня 2014 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2014 року було видано відповідні накази.

28.01.2015 року ухвалою господарського суду Харківської області було задоволено заяву Московського ВДВС ХМУЮ щодо видачі дублікату наказу по справі № 922/5274/13.

24.11. 2015 року до господарського суду Харківської області звернувся ФОП ОСОБА_2 із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України.

Заявник просить суд :

- визнати судовий наказ у справі за № 922/5274/13 про стягнення з ФОП ОСОБА_2С.( м. Кузнецовськ, Рівненської області , м-н Перемоги 33 корп . 2 б, кв.55) на користь ТОВ"Франко Трейд" ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ 34330819, МФО 351618, р/р 26009000122680 в ХФ"Укрексімбанк") суму 7200 грн. судовий збір 1827грн. таким, що не підлягає виконанню.

- визнати судовий наказ у справі за № 922/5274/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" на користь ФОП ОСОБА_2 суму основного боргу 31680,71 грн., пеню 663,97 грн.,3 % річних - 153,22 грн., інфляційні витрати - 114,35 грн. судовий збір 1720,50 грн. , таким що не підлягає виконанню, зменшивши суму стягнення на 16563,15 грн., тобто на суму стягнуту з ТзОВ "Франко Трейд" та на суму стягнення за першим судовим наказом, з урахуванням зарахування зустрічних вимог. ( а.с.206-220).

В обгрунтування заяви про визнання наказу таким , що не підлягає виконанню , ФОП ОСОБА_2 надає рішення суду у справі за № 922/5274/13 від 03.03.2014 року, два накази на примусове виконання рішення суду від 14.03.2014 року у даній справі, постанову Кузнецовського МУЮ про відкриття виконавчого провадження за № 45975204 від 12.01.2015 року , постанову Київського ВДВС Харківського МУЮ № 43107066 та копію платіжного доручення за № 2260 від 04.07.2014 року на перерахування грошових коштів з ТОВ""Франко Трейд" на користь ФОП ОСОБА_2 на суму 16563,15 грн.

На підставі викладеного, заявник вважає що пройшов залік зустрічних вимог.

Але, у відповідності до ст. 602 ЦК України, інша сторона має право заперечити заявлену вимогу про залік у зв'язку, наприклад, з недійсністю вимоги або відсутністю передбачених законом умов для заліку.

Директор ТОВ"Франко Трейд" в судовому засіданні 01.12.2015 року не заперечувала проти проведення заліку, але від ФОП ОСОБА_2С такої пропозиції у вигляді заяви , не надходило.

Заява про залік є способом приведення (включення) у дію самої процедури заліку, який має бути здійснений взаємно і добровільно сумлінними учасниками господарських відносин шляхом здійснення відповідних проводок по рахунках бухгалтерського обліку, зафіксувавши, таким чином, факт безготівкового розрахунку зі своїм контрагентом. Сама заява про залік не є безумовною підставою для заліку грошових вимог і, таким чином, не визначає того моменту, з якого починається дія заліку. Отже, дія кредитора-боржника по пред'явленню заяви про залік грошових вимог повинна мати зворотню дію (сприяння) з боку боржника-кредитора. У протилежному випадку - це спір про право, що може бути вирішений тільки судом.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява не відповідає нормам чинного законодавства, не підтверджена матеріалами справи та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 117, ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відмовити у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_3