Постанова

від 03.12.2015 по справі 820/8569/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 грудня 2015 р. №820/8569/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ОСОБА_1" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ОСОБА_1" (ЄДРПОУ 34629594) податковий борг у сумі 9377,10 грн. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого відповідача.

Згідно ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду про відкриття скороченого провадження у даній справі разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки було надіслано на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Зазначене поштове відправлення не було отримано відповідачем, у зв'язку з закінченням терміну зберігання - повернулося до суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду, з огляду на що суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 9377,10 грн.

Контролючим органом на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, було проведено камеральну перевірки з питання своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання.

За результатами перевірки позивачем було складено акт №1243/15.3-9 від 09.04.2013 року. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення №0000641532 від 07.05.2013 року, яким відповідачу було нараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 36,10 грн.

Контролюючим органом на підставі п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. За результатами перевірки позивачем було складено акт №771/15.3-09 від 01.03.2013 року. На підставі висновків викладених в актів перевірки, контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення №0000371532 від 13.03.2013 року, яким позивачу було нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170,00 грн.

Контролюючим органом на підставі п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. За результатами перевірки позивачем було складено акт №1042/15.3-9 від 27.03.2013 року. На підставі висновків викладених в актів перевірки, контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення №0000621532 від 16.04.2013 року, яким позивачу було нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9180,00 грн.

Таким чином податковий борг відповідача на теперішній час складає 9377,10 грн.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.4 статті 16 ПК України).

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

На виконання приписів ст.59 Податкового кодексу України, позивачем на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 08.08.2013 року №61-11. З моменту направлення податкової вимоги податковий борг відповідача не переривався.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

Згідно ст. 95 ПК України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено існування у відповідача податкової заборгованості.

Позивачем, на підтвердження існування податкового боргу, надано зворотній бік облікової картки платника податків, яку суд вважає належним та допустимим доказом наявності у відповідача податкової заборгованості. На час розгляду справи вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ОСОБА_1" про стягнення податкового боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ОСОБА_1" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ОСОБА_1" (ЄДРПОУ 34629594) податковий борг у сумі 9377.10 грн. (дев'ять тисяч триста сімдесят сім гривень десять копійок) з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого відповідача.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Полях Н.А.