Ухвала

від 25.11.2015 по справі 758/10502/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Промелектроніка» в особі директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 р. задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене першим заступником прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.08.2015 року до ЄРДР під № 12015100070005762, та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 1 653 730 (один мільйон шістсот п`ятдесят три тисячі сімсот тридцять) гривень купюрами по 500 гривень в кількості 200 штук, по 200 гривень в кількості 3 330 штук, по 100 гривень в кількості 4 700 штук, по 50 гривень в кількості 1 520 штук, по 10 гривень в кількості 191 штуки, 20 гривень в кількості однієї штуки, а також, купюрами по 500 гривень в кількості 679 штук, по 200 гривень в кількості 23 штук; грошові кошти в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США купюрами по 100 доларів США в кількості 140 штук; комплектуючі вироби до військової техніки та паспорти на неї, а саме, на виріб № 311917, коробку Промелектроніка 13/317, резистор С210 0,5 Вт 15 Ом 1% 1991 року випуску, мікросхему 533СП1 2010 року випуску в кількості однієї одиниці, мікросхеми 564ИЕ9 в кількості дев`яти одиниць, мікросхеми 564иЕР2 в кількості тридцяти одиниць, мікросхеми 133ЛА4 в кількості десяти одиниць, мікросхеми 142ЕНЗ в кількості двох одиниць, реле РЕ490501 в кількості семи одиниць, мікросхеми 533СП1 в кількості двадцяти одиниць, мікросхеми 510ЛИЗ в кількості десяти одиниць, мікросхеми 1806 в кількості десяти одиниць, мікросхеми 533ЛП8 в кількості п`ятнадцяти одиниць, мікросхеми 533ЛЛ1 в кількості п`ятнадцяти одиниць, мікросхеми 1533ИР33 в кількості п`ятнадцяти одиниць, мікросхеми 533ЛАЗ в кількості п`ятнадцяти одиниць, мікросхеми 530ЛН1 в кількості п`ятнадцяти одиниць, мікросхеми 533ТВ6 в кількості п`ятнадцяти одиниць, мікросхеми 1533ЛП5 в кількості п`ятнадцяти одиниць, мікросхеми 530ТМ2 в кількості п`ятнадцяти одиниць, гільзу шліцеву 246-1517-446 в кількості однієї одиниці, один комплект паспортів запаяних на прилад УВ-267, лампочки 6д13д в кількості двадцяти семи одиниць, етикетку реле ТНЕ210ДТ на виріб № 4903958, транзистор 2Т657А2 в кількості трьохсот одиниць, етикетку ВА 3.215.128 ЕТ, прибор кисневий КП 21 запасних частин для камитального ремонту десяти виробів 9Г-2.931.003.ВКЗЧ 10 КР, коробку з контакторами «КМ 600 В» в кількості однієї і одиниці, коробку з контакторами «КМ 600-В-Д» в кількості трьох одиниць, коробку, отриманої по експрес накладній «Нова пошта» № 59000118343060, БІЛКА РС 4 ТВ в кількості двадцяти п`яти одиниць, конденсатор К 1017Б 00,27 в кількості дев`ятнадцяти одиниць, лельсін СД75Д в кількості однієї одиниці, роз`єм РПКНЗ-67/32Г1 в кількості трьох одиниць, резистори С5-5В 5Вт 1,6 кОм в кількості 80 одиниць, резистори «Певерстон» в кількості трьох одиниць, роз`єм СНЦ13-10В в кількості двадцяти одиниць, 140 ОД-6В в кількості сорока одиниць, логіка Т101У2 в кількості шістнадцяти одиниць, резистори СП42МА 100 кОм в кількості п`ятнадцяти одиниць, резистори С537В 5 кОм в кількості тридцяти одиниць, транзистор П213П в кількості двадцяти одиниць, резистори СП421 в кількості сімнадцяти одиниць, резистори СП41А 22 кОм в кількості п`ятдесяти одиниць, резистори ПЕВР50 1,5 кОм в кількості чотирьох одиниць, резистор СНЦ23-14/Р-1-В в кількості двох одиниць, резистор СНЦ23-19/22Р в кількості трьох одиниць, резистори СНЦ23-50/33В-г-в в кількості однієї одиниці, роз`єм РС19 кількості чотирьох одиниць, конденсат К15-20БЗ пФ в кількості чотирьох одиниць, резистор МЛТ-2 в кількості п`ятнадцяти одиниць, 1400Д-1Б в кількості сорока одиниць, РС розетка в кількості семи одиниць, кожух 10 ТВ в кількості десяти одиниць, ПББ-15 в кількості двох одиниць, перемикач МТД-3 в кількості десяти одиниць, стабілетреон К-210Ж в кількості двадцяти одиниць, конденсат 2,200 мкФ в кількості шести одиниць, перемикач МП-9 в кількості трьох одиниць, кнопка ТП12-12Б в кількості десяти одиниць, роз`єм ОНЦБС-1-В в кількості трьох одиниць, резистор 0,125 Вт 51 Ом в кількості 20 одиниць, дросель Д13-1В в кількості тридцяти чотирьох одиниць, мікросхему 533 ЛА-3 в кількості двох одиниць, реле РС49-15/01 в кількості п`ятнадцяти одиниць, запобіжник ВП11 3,15 А в кількості ста одиниць, блок Б-19К2 5,6 кОм в кількості сорока одиниць, реле ТКС201Б в кількості двох одиниць, роз`єм РШ2Н-1-30-В в кількості тридцяти одиниць, роз`єм ШР55ШАЗН в кількості однієї одиниці, тумблер ПТ-8-1 в кількості однієї одиниці, роз`єм ШР60-п47-нг-2Н в кількості двох одиниць, конденсат К-537 1мкФ в кількості шести одиниць, діод 2а-519 А в кількості п`яти одиниць, мікросхеми 590КН-4 в кількості трьох одиниць, ЕСВ-2 в 4 кількості трьох одиниць, ЕСВ-2 в кількості трьох одиниць, реле РПС-5 в кількості п`яти штук, приймач К-77 в кількості однієї штуки, реле РПС-20 в кількості трьох одиниць, приймач повітряного тиску ПВД-6М в кількості двох одиниць, реле РНЕ22 24 В в кількості однієї одиниці, МУ-615 А датчик в кількості двох одиниць, ТКД 203 ОДЕО в кількості однієї одиниці, блок електронний 6с2 222 020 в кількості двох одиниць, ДУС-1209К в кількості однієї одиниці, розетка ССП-2ИРМ в кількості десяти одиниць, реле 569013 в кількості десяти одиниць, датчик МВ03 в кількості однієї одиниці, клапан УП03/2Р в кількості однієї одиниці, абонентський апарат ААЗ в кількості однієї одиниці, АЗС30 в кількості однієї одиниці; печатки: «Представитель заказчика № 917», «Для оформлення паспортов ОТК № 541», «Для оформлення паспортов ОТК № 204», «Для оформлення паспортов ОТК № 049», «Представитель заказчиков № 981 для технічної документації», «Для оформлення паспортів ОТП № 522», «Представитель заказчика № 196», «Для оформлення паспортов ОТК № 545», «Представитель заказчика № 1266», «Представитель заказчика № 1117», «Представитель заказчика № 678», «Для оформлення паспортов ОТК № 267», ОТК № 6, ОТК № 24, ОТК № 25, ОТК № 23, ОТК № 1, ОТК № 18, ОТК № 22, ОТК № 16, ОТК № 2, ОТК № 12, ОТК № 462, ОТК № 162, печатка кругла ТОВ «Мегатех ЕК» код 39489000.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі, представник власника майна ТОВ «Промелектроніка», в особі директора ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , погоджене першим заступником прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_8 , про арешт майна, вилученого під час обшуку 15.09.2015 року в приміщенні ТОВ «Промелектроніка» за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, буд. 152 «В» оф. 306, скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвала постановлена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального права, без повного та всебічного дослідження усіх наявних матеріалів. Вважає, що вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України не були дотримані, як слідчим під час подання клопотання про арешт майна, так і судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

Таким чином, вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали висновки суду стосовно наявності у матеріалах клопотання правової підстави для арешту майна, обґрунтованої підозри та достатності доказів, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідності вилученого майна передбаченим КПК України підставам для його арешту, а також можливим наслідкам такого арешту для інших осіб, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Одночасно, представник власника майна просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що ухвала була винесена без участі представника власника майна - ТОВ «Промелектроніка», тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України вважає, що термін апеляційного оскарження для ТОВ «Промелектроніка» повинен обчислюватись з 28.10.2015 року, а саме дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника власника майна та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 16.09.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею місцевого суду встановлено, що слідчим відділом Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 12015100070005762 від 13 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановивши обставини зазначені у клопотанні слідчого, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу наявності обставин для подальшого оголошення підозри вчинення кримінальних правопорушень та врахувавши положення ст. ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, що належать ТОВ «Промелектроніка», вилучене під час обшуку за адресою: м. Запоріжжя, просп. Леніна, 152-В, офіс 306, оскільки вказані кошти, речі та документи могли бути предметом вчинення кримінального правопорушення та одержані в результаті вчинення злочину.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на майно, слідчий суддя врахував кваліфікацію розслідуваного в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, а саме щодо привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, на підставі чого дійшов висновку, що кошти вилучені під час обшуку, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям ст. 167 КПК України, та могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та бути доходами від розслідуваного злочину, а речі та документи відповідно предметом злочину.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони підтверджуються матеріалами судового провадження, якими обґрунтовано необхідність накладення арешту та свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті грошових коштів та речей, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України наклав арешт на майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що арешт накладено без дотримання положень ч. 3 ст. 170 КПК, є безпідставними, оскільки як зазначено у частині другій даної статті слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та за результатами достатніх правових підстав наклав арешт на майно.

Крім того, посилання апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла остаточного висновку, що рішення суду є законним, обгрунтованим та вмотивованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника власника майна в особі директора ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись статтями 117, 167 ч. 2, 170, 171, 173, 177 ч. 1, 395 ч. 3, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ТОВ «Промелектроніка» в особі директора ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із першим заступником прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.08.2015 року до ЄРДР під № 12015100070005762, та накладено арешт на майно перелічене в мотивувальній частині ухвали, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Промелектроніка» в особі директора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 е ц ь