Постанова

від 26.11.2015 по справі 804/11166/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 рокусправа № 804/11166/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Шолохова-35 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року у справі № 804/11166/15 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньоднпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Шолохова-35 про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом про припинення юридичної особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Шолохова-35 .

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідач не подавав податкову звітність до органів ДПС понад рік, що є підставою для припинення підприємницької діяльності позивача в силу Закону.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року адміністративний позов було задоволено та припинено юридичну особу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Шолохова-35 .

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Шолохова-35 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Також, заявник апеляційної інстанції зазначив, що 17 вересня 2015 року ним був сплачений штраф у розмірі 510.00 грн. та подані податкові звіти про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2012, 2013 та 2014 роки.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Шолохова-35 зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку в державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Проте, більше одного року Відповідачем не надавалась у встановленому законом порядку до органів державної податкової служби податкова звітність, що на думку податкового органу свідчить про необхідність припинення юридичної особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Шолохова-35 .

Правомірність припинення юридичної особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Шолохова-35 є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки всупереч вимогам чинного податкового законодавства, Відповідачем не подавалась обов'язкова податкова звітність до контролюючого органу, то застосування передбачених законом санкцій у вигляді припинення юридичної особи є обґрунтованим та законним.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби у випадках, встановлених законом, мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Отже, податковий орган уповноважений звертатися до суду з позовом про припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 16.1.3. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців", п.ідставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до п.11.10 ч.4 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів" №1588 від 09.12.2011 року, у випадку якщо платник податків і зборів не має заборгованості перед бюджетом та у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою про винесення щодо припинення юридичної особи чи припинення діяльності фізичної особи-підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної-особи підприємця, відміни державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що до обов'язків юридичної особи зокрема відноситься подання обов'язкових податкових декларацій за кожний звітний період. Неподання зазначених декларацій протягом року може слугувати підставою для припинення юридичної особи.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку Шолохова-35 не подавалась податкова звітність до податкового органу починаючи з 2011 року по 17.09.2015 року.

Зазначена обставина за приписами чинного законодавства є підставою для припинення юридичної особи Відповідача.

Між тим, Відповідно до п.11.10 наказу МФУ від 09.12.2011 № 1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300) передбачено, що якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності; якщо установчі документи суперечать чинному законодавству; провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству; наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; наявності в органу державної податкової служби передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, однією з передумов для припинення юридичної особи у зв'язку з неподанням податкової звітності також є відсутність заборгованості перед бюджетом.

Як свідчать матеріали справи, Позивачем була надана до суду довідка про стан розрахунків з бюджетом Відповідача станом на 14.07.2014 року.

Між тим, як вбачається зі штемпелю суду першої інстанції, адміністративний позов був поданий позивачем 21.08.2015 року.

Отже, надана податковим органом довідка про стан розрахунків Відповідача в даному випадку не є належним доказом відсутності у останнього заборгованості перед бюджетом, оскільки в ній відображена інформація річної давності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку Позивачем не був належним чином обґрунтований та доведений факт відсутності у Відповідача заборгованості перед бюджетом станом на час звернення до суду.

Дана обставина судом першої інстанції врахована не була, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Шолохова-35 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року у справі № 804/11166/15- скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньоднпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко