Ухвала

від 24.11.2015 по справі 819/812/14-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року № 876/6905/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці Міндоходів на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «АФТЕК» до Тернопільської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, скасування картки відмови та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

22.04.2014 ТОВ «АФТЕК» звернулося з позовом до Тернопільської митниці Міндоходів у якому просив: визнати протиправними дії відповідача при винесені рішення про коригування митної вартості товару № 403000006/2014/000002/2 від 31.03.2014; скасувати картку відмови у митному оформленні товарів № 403000006/2014/000008 від 31.03.2014; зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення товару, що імпортувався позивачем відповідно до контракту № 148 від 01.01.2014 та наданих товаросупроводжувальних документів з урахуванням норм діючого законодавства; зобов'язати відповідача повернути позивачу надмірно сплачені митні платежі у розмірі 4177,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що при митному оформленні товару, а саме: сталь арматурна термозміцнена, періодичного профілю АРМ ПР ГОСТ 10884-94, ГОСТ 5781-82 клас АТ800, марка ст. 28С: діаметр 10 мм, довжина 9950 мм у залізничному напіввагоні, який ввозився на територію України згідно зовнішньоекономічного договору № 148 від 01.01.2014 укладеного з ВАТ «Молдавський металургійний завод», ТОВ «АФТЕК» самостійно визначило митну вартість товару за основним методом - ціною договору (контракту) та заявило її у митній декларації № 403000006/2014/003025 від 31.03.2014, до якої було подано достатньо документів для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість цього товару. Вважає, що відповідач протиправно прийняв рішення про коригування митної вартості із застосуванням другорядного методу - за ціною договору щодо ідентичних товарів, оскільки МК України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення і такі документи, як свідчить графа 44 ВМД, були подані позивачем. Крім того, додаткові документи, які витребовувалися митним органом, були надані разом з декларацією, а саме: прайс - лист виробника товару б/н від 01.03.2014 разом з протоколом ціни реалізації готової продукції ВАТ «ММЗ» виробництва березня поточного року від 01.03.2014; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 910 від 07.03.2014; бухгалтерські документи: банківський платіжний документ № 180 від 25.03.2014; рахунок-фактура (інвойс) № 2726 від 25.03.2014; рахунок-проформа № 140153 від 04.03.2014; специфікація № 7 (додаток до зовнішньоекономічного договору) від 28.02.2014.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувовано рішення Тернопільської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товару від 31 березня 2014 року № 403000006/2014/000002/2. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Із цією постановою не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «АФТЕК» згідно зовнішньоекономічного договору № 148 від 01.01.2014 укладеного з ВАТ «Молдавський металургійний завод» на територію України 31.03.2014 ввозився товар - сталь арматурна термозміцнена, періодичного профілю АРМ ПР ГОСТ 10884-94, ГОСТ 5781-82 клас АТ800, марка ст. 28С: діаметр 10 мм, довжина 9950 мм у залізничному напіввагоні.

Декларантом позивача подано Тернопільській митниці Міндоходів для проведення митного оформлення товару митну декларацію № 403000006/2014/003025 в електронному вигляді (а.с. 121-122) та декларацію митної вартості № 403000006/2014/003025 від 31.03.2014, де самостійно визначено митну вартість вищевказаного товару за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (а.с. 149-150), для підтвердження якої надано ряд документів.

У зв'язку з тим, що під час прийняття цих документі встановлено розбіжності, а також те, що заявлений рівень митної вартості є нижчим від рівня вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, посадовою особою Тернопільської митниці Міндоходів 31.03.2014 надіслано позивачу електронне повідомлення № 61753 з вимогою подати додаткові документи (а.с. 152), на яке позивач листом від 31.03.2014 за № 85 повідомив, що ним надано усі документи (а.с. 70).

З огляду на викладене, відповідачем прийнято рішення № 403000006/2014/000002/2 від 31.03.2014, яким митну вартість товару визначено за ціною договору щодо ідентичних товарів 0,6097 $/кг (а.с. 156-157), а також надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403000006/2014/000008 від 31.03.2014 року (а.с. 154-155).

01.04.2014 року декларантом позивача із врахуванням рішення про коригування митної вартості товарів № 403000006/2014/000002/2 від 31.03.2014 подано для проведення митного оформлення МД № 403/000006/2014/003073, згідно із якою 01.04.2014 митним постом «Збараж» проведено митне оформлення товару.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити шляхом скасування рішення про коригування митної вартості, оскільки висновки митного органу про неможливість визначення митної вартості за основним методом та правомірність визначення відповідачем митної вартості за другорядним методом, є необґрунтованими та безпідставними. Щодо решти позивних вимог, то суд першої інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість, а тому у їх задоволенні відмовив.

У процесі апеляційного розгляду справи встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який функціонує на офіційному сайті https://usr.minjust.gov.ua відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», 28.04.2015 державним реєстратором вчинено запис № 12241170009058608 про припинення юридичної особи ТОВ «АФТЕК» (ідент. код - 38944941)» без визначення правонаступників.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з припиненням ТОВ «АФТЕК» без визначення правонаступника. Разом з тим, виходячи з положень ст. 203 КАС України, закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції повинен надати оцінку законності рішення суду першої інстанції.

Переглядаючи оскаржену постанову суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками Тернопільського окружного адміністративного суду, щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовій позиції Верховного Суду України висловленій у постанові від 30.06.2015 по справі № 814/283/14.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.03.2014 під час прийняття посадовою особою митного поста «Збараж» Тернопільської митниці Міндоходів до митного оформлення спірної МД, ПІК «Інспектор - 2006» сформовано митні формальності за кодом: 103-1 «Можливе заниження митної вартості. Звернути увагу на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів…» та 105-2 «Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по цьому підприємству». Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару».

Крім цього, за результатами перевірки документів та відомостей, поданих до митного оформлення, посадовою особою Тернопільської митниці Міндоходів виявлено, що в проформі - рахунку № 140153 від 04.03.2014, згідно із якою було здійснено оплату товару по платіжному дорученню № 180 від 25.03.2014, в графі «опис товару» зазначено: арматура періодичного профілю 10 28С, що не дає можливість в повній мірі ідентифікувати товар із описом, вказаним в рахунку-фактурі № 2726 від 25.03.2014 та в графі 31 МД, в яких зазначено: сталь арматурна термозміцнена, періодичного профілю АРМ ПР ГОСТ 10884-94, ГОСТ 5781-82 клас АТ800, марка ст.28С: діаметр 10мм.

Також, посадовою особою митного поста «Збараж» Тернопільської митниці Міндоходів України проведено аналіз митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено в попередніх періодах 2013 - 2014 роках і винесених рішень про коригування митної вартості цього товару, та зроблено висновок про те, що рівень митної вартості товару, заявлений до митного оформлення 31 березня 2014 року за МД № 403000006/2014/003025, є заниженим.

За інформацію яка міститься у бюлетені «Огляд цін українського та світового товарних ринків» № 2(208)/2014 з приводу рівня цін на деякі товари, який склався при експорті/імпорті, USD/т за вересень - листопад 2013 року та оптових цін на металопродукцію в Україні і РФ спостерігалась чітка тенденція росту цін на металопродукцію по Україні, а саме: 610 - 650 $/т та 600 - 620 $/т.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за наявності обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару декларантом, у відповідача були правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, у зв'язку з чим митний інспектор шляхом надсилання електронних повідомлень правомірно запропонував декларанту надати додаткові документи пояснення для підтвердження митної вартості товару, а саме: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с. 152).

Однак, позивач додаткових документів на надав, а своїм листом від 31 березня 2014 року за № 85 повідомив, що декларантом з митною декларацією надано усі необхідні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (а.с. 70).

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відтак, суд дійшов висновку, що у зв'язку із неподанням декларантом усіх витребуваних документів згідно з переліком та пояснень, позивачу правомірно було відмовлено у митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю відповідно до вимог пункту 2 частини шостої статті 54, статті 256 МК України.

При цьому, прийняттю рішення про коригування передувала процедура консультацій щодо обрання методу визначення митної вартості товару та обмін наявною інформацією, в ході якої митний орган дійшов обґрунтованого висновку, що митна вартість товару не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність рішення про коригування митної вартості товарів, яким митну вартість за ціною договору скореговану на ідентичні товари, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а тому відсутні підстави для їх скасування, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позову зроблені без належного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Тернопільської митниці Міндоходів - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі № 819/812/14а - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

ОСОБА_2

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 30.11.2015.