Ухвала

від 26.11.2015 по справі 822/1621/15

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1621/15 Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

за участю: секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача, - Головний державний інспектор інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Укрінжинірбуд" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача - головний державний інспектор Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови №3 від 14.04.2015 року, прийнятої в. о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, якою на ТОВ "Укрінжинірбуд" накладений штраф в розмірі 109 620 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

На підставі постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Хмельницькій області від 24.02.2015 року про проведення позапланової перевірки додержання містобудівного законодавства ( міститься у матеріалах справи) за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240010000366 від 23.01.2015 року, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", прийнятий наказ №220 від 30.03.2015 року.

Відповідно до зазначеного наказу управління ДАБІ у Хмельницькій області №220 від 30.03.2015 року зобов'язано провести позапланову перевірку ТОВ "Приват-Інбуд" (ЄДРПОУ 34312900) з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому.

На підставі наказу головному державному інспектору управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_3 видане направлення №117 від 27.03.2015 року для проведення перевірки.

У період з 27.03.2015 року по 02.04.2015 року посадовою особою управління ДАБІ у Хмельницькій області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Приват-Інбуд" та ТОВ "Укрінжинірбуд", при будівництві багатоповерхового 52-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому.

Під час перевірки встановлене порушення підрядником статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у зв'язку із чим 02.04.2015 року перевіряючим органом складений протокол №00070 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами розгляду протоколу про правопорушення, акту перевірки та інших матеріалів перевірки, відповідач прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3 від 14.04.2015 року, якою до ТОВ "Укрінжинірбуд" застосовані штрафні санкції в сумі 109 620 грн.

Позивач, не погоджуючись із рішенням державного органу про застосування до нього грошового зобов'язання, оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про відсутність порушення відповідачем вимог закону під час перевірки, які б свідчили про незаконність її проведення або протиправність висновків, зроблених державним інспектором.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду з тих підстав, що в порушення пункту 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України", яким передбачено, що перевірки протягом січня - червня 2015 року здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання, який бажає бути перевіреним, перевірку проведено за відсутності заяви позивача на те. Крім того, позивач стверджує, що його представник був відсутній під час перевірки та при складання протоколу.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин, з врахуванням наступного.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, проведення перевірки на підставі постанови слідчого та виданого за її наслідками наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідає вимогам закону та не належить до випадків, які охоплюються дією норм щодо мораторію на проведення перевірок, на які посилається позивач.

З огляду на наведене, безпідставні доводи позивача щодо відсутності у Інспекції права на проведення перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, які мають право бути присутніми під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 17, 18 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 21 Порядку якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Встановлено, що ТОВ "Приват - Інбуд" є замовником об'єкта будівництва - багатоповерхового 52-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому, а ОСОБА_4, є співзасновником ТОВ "Приват-Інбуд", та директором ТОВ "Укрінжинірбуд", яке є генеральним підрядником вказаного будівництва.

Відповідно до акту від 02.04.2015 року перевірка проводилась у присутності директора ТОВ "Укрінжинірбуд" та співзасновника ТОВ "Приват-Інбуд", - ОСОБА_4, чим спростовується твердження позивача, що його представник був відсутній під час перевірки.

За наслідками встановленого порушення підрядником статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" 02.04.2015 року складено протокол №00070 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та акт перевірки.

Відповідно до зазначеного акту генеральним підрядником ТОВ "Укрінжинірбуд" виконувались будівельні роботи багатоповерхового 52-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому з порушенням вимог державних будівельних норм, стандартів і правил та з відхиленнями від затверджених проектних рішень, чим порушено вимоги статті 25 Закону України "Про основи містобудування", статтей 26, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Між тим, представник позивача не заперечував наявність виявлених відповідачем порушень містобудівного законодавства під час будівництва замовником та підрядником одного й того ж об'єкта.

Крім того, встановлено, що представник суб'єкта містобудування - ТОВ "Укрінжинірбуд" відмовився підписати акт перевірки та протокол, у зв'язку з чим посадовою особою відповідача в акті перевірки та в протоколі зроблені відповідні записи (відмітки).

Враховуючи те, що представник позивача не скористався своїм правом підписати вказані документи або внести до них свої зауваження, які вважаються невід'ємною їх частиною, а також отримати їх примірники, посадовою особою відповідача другі примірники документів направлені на адресу ТОВ "Укрінжинірбуд" поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Відтак, ТОВ "Укрінжинірбуд" отримало акт перевірки, протокол та припис 07.04.2015 року, що підтверджується копією поштового повідомлення доданого до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

За результатами розгляду протоколу про правопорушення, акту перевірки та інших матеріалів перевірки, відповідач прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3 від 14.04.2015, якою до ТОВ "Укрінжинірбуд" застосовані штрафні санкції в сумі 109 620 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач здійснюючи перевірку, а також приймаючи спірну постанову за наслідками її проведення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови №3 від 14.04.2015 року про накладення штрафу в розмірі 109 620 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, апеляційний суд враховує встановлені обставини у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року, яка залишена без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року у справі № 822/1622/15 за позовом ТОВ "Приват-Інбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови № 4 від 14.04.2015 року в. о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_5, про накладення штрафу в розмірі 109620 грн., на ТОВ "Приват-Інбуд" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (частина 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пункту 3.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, - сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позивачем заявлено позов майнового характеру, при подачі апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в сумі 1339,80 грн. Таким чином, решта судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 468,93 грн. ((110% х (1,5% х 109620,0 грн.)) - 1339,80 грн.)

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року - без змін.

Присудити з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" (код ЄДРПОУ 23845071) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 468,93 грн. за такими реквізитами: Одержувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001; Код ЄДРПОУ: 38054707; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; Р/р: 31212206781002 за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7