Рішення

від 12.11.2015 по справі 910/27073/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015Справа №910/27073/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Праймеріс 58»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія «Жаріков компані»

Про стягнення 26650,83 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Омельченко Н.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Праймеріс 58» до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія «Жаріков компані» про стягнення за договором доручення № 03/10/2013 від 03.10.2013 33387,82 грн., з яких: 16400,00 грн. боргу, 707,67 грн. процентів річних, 7589,79 грн. пені, 8690,36 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не надані послуги.

Суд своєю ухвалою від 20.10.2015 порушив провадження у справі № 910/27073/15, розгляд останньої призначив на 12.11.2015.

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 26650,83 грн., з яких: 16400,00 грн. боргу, 707,67 грн. процентів річних, 852,80 грн. пені, 8690,36 грн. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

30.10.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія «Жаріков компані» (повірений) та товариство з обмеженою відповідальністю «Праймеріс 58» (довіритель) уклали договір доручення № 03/10/2013 (далі - Договір), відповідно до умов якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов'язання від імені і за рахунок довірителя здійснити комплекс юридичних дій, пов'язаних з супроводженням отримання довірителем сертифікату суб'єкта оціночної діяльності за спеціалізацією 3 «Оцінка для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» із відповідним внесенням до Реєстру СОД.

Довіритель зобов'язується оплатити роботи повіреного в сумі 32800,00 грн. При цьому 50% сплачуються довірителем до початку виконання робіт, але не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з моменту підписання цього договору. Решта 50% сплачуються безпосередньо після внесення даних довірителя як суб'єкта оціночної діяльності за спеціалізацією 3 «Оцінка для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» до Реєстру СОД (п. 1.2 Договору).

Повірений зобов'язується виконати доручення довірителя в термін до 30 робочих днів з моменту отримання передплати у розмірі 50% від загальної суми згідно з п. 1.2. цього Договору (п. 1.4 Договору).

Згідно з п. 3.9 Договору, у випадку невиконання повіреним Договору, повірений повертає довірителю всі отримані суми згідно з даним Договором.

Позивач перерахував відповідачу 16400,00 грн. (платіжне доручення № 1 від 22.10.2013).

Відповідач у встановлений Договором строк доручення не виконав.

09.04.2014 позивач звернувся з вимогою про повернення 16400,00 грн. (відповідач отримав вимогу 14.04.2014).

Відповідно до ст. 1008 Цивільного кодекс України довіритель має право відмовитися від договору доручення у будь-який час. У разі відмови довірителя від договору договір доручення є припиненим.

Згідно з приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Дані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, вимоги позивача до відповідача про стягнення 16400,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також обґрунтованими є вимоги про стягнення 852,80 грн. пені за період з 21.11.2013 по 14.04.2014.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

За пунктом 3.6 Договору у випадку несвоєчасного або неналежного виконання доручення, повірений сплачує довірителю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від фактично сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає до стягнення 8690,36 грн. інфляційних та 707,67 грн. трьох процентів річних за період з 22.04.2014 по 28.09.2015.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки неправильні дії останнього призвели до звернення з позовом до суду. Надмірно сплачені позивачем 160 грн. судового збору підлягають поверненню йому з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія «Жаріков компані» (03058, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 38, офіс 179, код 38513984) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Праймеріс 58» (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 81 літ. «А», код 35763596) 16400,00 грн. боргу, 852,80 грн. пені, 8690,36 грн. інфляційних та 707,67 грн. трьох процентів річних, 1218 грн. судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Праймеріс 58» (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 81 літ. «А», код 35763596) з Державного бюджету України 160 грн. судового збору.

Рішення підписано 02.12.2015.

Суддя С. А. Ковтун