Ухвала

від 30.11.2015 по справі 911/4720/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81 У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Справа № 911/4720/15

За позовом Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«АльтцемВ» , ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Керч

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю В«ДомантВ»

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Бабкіна В.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довір. № 09-32/104 від 29.02.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.10.2015 р.);

від третьої особи: не з'явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«АльтцемВ» , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДомантВ» , про звернення стягнення на заставлене майно.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-27-13 від 24.12.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю В«ДомантВ» зобов'язань за кредитним договором № 15-93/19-27-13 від 24.12.2013 р. в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 670116854,74 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 33671077,03 грн., заборгованість з пені за простроченими процентами в сумі 3429633,18 грн., інфляційних втрат за простроченими процентами в сумі 4020939,66 грн., 3% річних за простроченими процентами в сумі 233057,94 грн. Також позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 15-93/19-27-13 від 24.12.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір застави № 15-94/19-120/13 від 24.12.2013 р. рухомого майна, згідно умов якого відповідач поручився перед кредитором за виконання ТОВ В«ДомантВ» умов кредитного договору № 15-93/19-27-13 від 24.12.2013 р. рухомим майном, перелік якого зазначений у позові.

12.11.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача було подано клопотання б/н від 12.11.2015 р. про призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення відповідності розміру позовних вимог банку умовам кредитного договору, укладених додаткових угод та чинному законодавству України, за змістом якого відповідач просить суд доручити проведення судово-економічної експертизи у справі судовим експертам ТОВ В«Українського незалежного науково-дослідного бюро судових експертиз В«СоваВ» .

Крім того, 12.11.2015 р. до господарського суду Київської області від третьої особи було подано клопотання б/н від 11.11.2015 р. про призначення судово-економічної експертизи, за змістом якого ТОВ В«ДомантВ» не погоджується із заявленими позивачем позовними вимогами та їх обсягом, вважаючи їх спірними, у зв'язку з чим просить суд зупинити провадження у справі та призначити судову експертизу, проведення якої доручити ТОВ В«УННДБСЕ В«СоваВ» .

У судовому засіданні 12.11.2015 р. представник позивача просив суд надати час для ознайомлення з поданими відповідачем та третьою особою клопотаннями про призначення судової економічної експертизи; представник відповідача підтримував подані клопотання про призначення у справі судової експертизи.

27.11.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача було подано пояснення б/н від 26.11.2015 р. щодо клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 30.11.2015 р. представник позивача був присутнім, проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував, поклавшись при вирішенні зазначеного питання на розсуд суду; представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи; представник третьої особи у судове засідання не з'явися.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України В«Про судову експертизуВ» .

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики призначення судової експертизиВ» № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності з приписами статті 7 Закону України В«Про судову експертизуВ» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно статті 9 Закону України В«Про судову експертизуВ» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, зважаючи на необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів, їх співставлення та складність розрахунків, суд дійшов висновку, що визначення розміру заборгованості та можливих сум штрафних санкцій за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-27-13 від 24.12.2013 р. з подальшими змінами та доповненнями потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку.

Враховуючи, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання відповідача та третьої особи задовольнити та призначити у даній справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій. На вирішення відповідної експертизи мають бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, а також нарахованих на прострочену суму процентів пені, 3% річних та інфляційних втрат) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

Враховуючи надані відповідачем та третьою особою пропозиції щодо експертної установи, а також відсутність заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю В«Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз В«СоваВ» (01004, м. Київ, вул. Антоновича, 23в) ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 В«Про деякі питання практики призначення судової експертизиВ» , за приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Поряд з цим, пунктом 23 вказаної вище постанови Пленуму передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що в клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просив покласти обов'язок щодо її оплати на нього, суд вирішив покласти витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю В«АльтцемВ» .

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 911/4720/15 судову економічну експертизу.

2. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/4720/15 судової експертизи доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю В«Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз В«СоваВ» (01004, м. Київ, вул. Антоновича, 23в) ОСОБА_4 (працює в ТОВ «УННДБСЕ «СОВА» на посаді заступника генерального директора з питань методології та проведення судових експертиз, судовий експерт вищого професійного рівня СЕУ, протокол № 09/13 від 27.09.2013 р., має освіту вищу економічну, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій». Свідоцтво № 1129, видане 26 червня 2007 р. Міністерством юстиції України, діє до 21 червня 2016 р.) та ОСОБА_3 (працює в ТОВ «УННДБСЕ «СОВА» на посаді генерального директора, має освіту вищу економічну, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій». Свідоцтво № 1650, видане 23 серпня 2013 р. Міністерством юстиції України, діє до 23 серпня 2016 р.).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає розмір заявленої позивачем до стягнення кредитної заборгованості ТОВ В«ДомантВ» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-27-13 від 24.12.2013 р. в сумі 670116854,74 грн. фактичній сумі заборгованості по кредиту? Якщо ні, то якою є сума заборгованості ТОВ В«ДомантВ» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-27-13 від 24.12.2013 р. станом на 12.06.2015 р. і на час проведення експертизи?

2) Чи відповідає заявлений позивачем до стягнення розмір заборгованості ТОВ В«ДомантВ» по процентах (річних) за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-27-13 від 24.12.2013 р. за період з 25.12.2013 р. до 11.06.2015 р. в сумі 33671077,03 грн. фактичній сумі заборгованості по процентах станом на 12.06.2015 р.? Якщо ні, то якою є сума заборгованості ТОВ В«ДомантВ» по процентах (річних) за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-27-13 від 24.12.2013 р. за період з 25.12.2013 р. до 11.06.2015 р. станом на 12.06.2015 р. та станом на час проведення експертизи?

3) Чи відповідає заявлений позивачем до стягнення розмір пені за несвоєчасну сплату процентів (річних) за період з 05.05.2014 р. до 11.06.2015 р. в сумі 3429633,18 грн. сумі пені, яка підлягає нарахуванню на суму заборгованості ТОВ В«ДомантВ» по процентах (річних) за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-27-13 від 24.12.2013 р.? Якщо ні, то яку суму становить пеня за несвоєчасну сплату процентів (річних) за період з 05.05.2014 р. до 11.06.2015 р. (окремо по кожному місяцю, за який були нараховані та несплачені або сплачені з простроченням проценти (річні)), яка підлягала нарахуванню на суму заборгованості ТОВ В«ДомантВ» по процентах (річних) за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-27-13 від 24.12.2013 р.?

4) Чи відповідає заявлений позивачем до стягнення розмір інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість ТОВ В«ДомантВ» по процентах (річних) за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-27-13 від 24.12.2013 р. за період з 05.05.2014 р. до 11.06.2015 р. в сумі 4020939,66 грн., фактичному розміру інфляційних втрат по заборгованості по процентах (річних) за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-27-13 від 24.12.2013 р. за період з 05.05.2014 р. до 11.06.2015 р.? Якщо ні, то якою є сума інфляційних втрат по фактичній заборгованості по процентах (річних) за період з 05.05.2014 р. до 11.06.2015 р.?

5) Чи відповідає заявлений позивачем до стягнення розмір 3% річних за несвоєчасну сплату процентів (річних) за період з 05.05.2014 р. до 11.06.2015 р. в сумі 233057,94 грн. сумі 3% річних, які підлягають нарахуванню на суму заборгованості ТОВ В«ДомантВ» по процентах (річних) за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-27-13 від 24.12.2013 р.? Якщо ні, то яку суму становлять 3% річних за несвоєчасну сплату процентів (річних) за період з 05.05.2014 р. до 11.06.2015 р., які підлягали нарахуванню на суму заборгованості ТОВ В«ДомантВ» по процентах (річних) за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-27-13 від 24.12.2013 р.?

4. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 911/4720/15.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони подавати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи документи та вчиняти необхідні дії.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтцем».

8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/4720/15 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі № 911/4720/15 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

10. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю В«Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз В«СоваВ» (01004, м. Київ, вул. Антоновича, 23в) та третій особі.

Суддя В.М. Бабкіна