Ухвала

від 17.09.2015 по справі 11/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. справа № 11/162

За заявою дочірньої компанії В«Газ УкраїниВ» Національної акціонерної компанії В«Нафтогаз УкраїниВ» м. Київ

про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання

у справі № 11/162 за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі дочірнього підприємства В«НафтогазмережіВ» Національної акціонерної компанії В«Нафтогаз УкраїниВ» , за дорученням якої у спірних правовідносинах діє Чернівецька філія Дочірнього підприємства В«НафтогазмережіВ»

до приватного підприємства В«Магнат-4В» , м. Новоселиця Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 19255,95 грн.

Cуддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Стягувача - не з'явився

Боржника - ОСОБА_1, дов. від 16.07.2015 р. № 15/01

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.02.2012 року задоволено позовні вимоги прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі дочірнього підприємства В«НафтогазмережіВ» Національної акціонерної компанії В«Нафтогаз УкраїниВ» , за дорученням якої у спірних правовідносинах діє Чернівецька філія Дочірнього підприємства В«Нафтогазмережі, стягнуто з приватного підприємства В«Магнат-4В» на користь позивача 15126,81 грн. основного боргу, 1037,03 грн. інфляційних, 227,93 грн. - 3 % річних, 1805,30 грн. пені та 1058,88 грн. штрафу, про що 12.02.2010 року видано відповідний наказ, який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» дійсний для пред'явлення до виконання протягом 3-х років - до 12.02.2013 р.

Дочірня компанія В«Газ УкраїниВ» Національної акціонерної компанії В«Нафтогаз УкраїниВ» звернулася із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання і просить видати дублікат наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. у справі № 11/162, а також поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою від 08.07.2015 р. дану заяву прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2015 року за участю представників ДК В«Газ УкраїниВ» НАК В«Нафтогаз УкраїниВ» та ПП В«Магнат-4В» , боржника зобов'язано надати відзив на заяву стягувача.

У заяві про видачу дублікати наказу та поновлення строку пред'явлення його до виконання ДП В«Нафтогаз УкраїниВ» зазначає, що з інформації ВДВС Новоселицького РУЮ про хід виконавчого провадження стягувачеві стало відомо, що наказ господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. № 11/162 на виконанні у відділі не перебуває, разом з тим, оригінал наказу у ДК В«Газ УкраїниВ» відсутній, у зв'язку з чим виконання рішення суду є неможливим. Названий наказ, зазначено в заяві, було пред'явлено до виконання Чернівецькою філією ДП В«НафтогазмережіВ» , яка впродовж трьох років перебувала в процедурі ліквідації, й після завершення ліквідації наказ до ДК В«Газ УкраїниВ» не передавався. Звертає увагу стягувач також на те, що ДК В«Газ УкраїниВ» НАК В«Нафтогаз УкраїниВ» є об'єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, і ненадходження коштів від ДВС завдає значних збитків державі, а стягнення дебіторської заборгованості із споживачів природного газу є передумовою співпраці з Міжнародним валютним фондом.

20.07.2015 р. від боржника надійшлов відзив, у якому ПП В«Магнат-4В» проти задоволення заяви стягувача заперечило, пославшись на те, що наказ міг бути пред'явлений до виконання до 12.02.2013 р., але стягувач до вказаної дати не звернувся із заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, статтею 120 ГПК України не передбачено можливість суду поновлювати вказаний процесуальний строк, тому в частині вимоги про видачу дубліката наказу заява задоволенню не підлягає. Також, вважає боржник, не підлягає задоволенню вимога стягувача про поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання, оскільки з пояснень останнього випливає, що наказ не пред'явлено через недбалість самого стягувача, що не може бути визнано поважною причиною.

Ухвалою від 23.07.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 06.08.2015 р., стягувача зобов'язано надати докази надіслання заяви про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2010 р. № 05/555 до ВДВС Новоселицького РУЮ, інші наявні в стягувача документи з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. у справі № 11/162. Відділ державної виконавчої служби Новоселицького РУЮ зобов'язано до 06 серпня 2015 року надіслати до господарського суду Чернівецької області копії наявних у відділі документів з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. у справі № 11/162 про стягнення з ПП В«Магнат-4В» на користь ДП В«НафтогазмережіВ» НАК В«Нафтогаз УкраїниВ» 19255,95 грн. боргу (в тому числі, але не виключно, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про закінчення виконавчого провадження, докази надіслання на адресу стягувача постанови про закінчення виконавчого провадження і наказу).

28.07.2015 р. від заявника надійшли додаткові документи: постанова ВДВС Новоселицького РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2010 р. та листи ВДВС Новоселицького РУЮ про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. у справі № 11/162.

ВДВС Новоселицького РУЮ надіслав до господарського суду листа від 05.08.2015 р. № 02-02-15/3540, в якому повідомив, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні не перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 11/162 від 12.02.2010 р., виданого господарським судом про стягнення з ПП В«Магнат-4В» боргу в сумі 1925,95 грн. на користь ДП В«Нафтогаз мережіВ» НАК В«НафтогазВ» (а.с. 148).

Ухвалою від 06.08.2015 р. задоволено клопотання представника боржника, продовжено строк вирішення заяви на 15 днів та відкладено розгляд справи на 17.09.2015 р., у судове засідання викликано повноважного представника відділу державної виконавчої служби Новоселицького РУЮ для надання пояснень стосовно питань, чи надходила до ВДВС заява ЧФ ДП В«НафтогазмережіВ» про примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. у справі № 11/162 та оригінал зазначеного наказу, чи здійснювалися, і якщо здійснювалися, то які, виконавчі дії з примусового виконання даного наказу, а також зобов'язано ВДВС Новоселицького РУЮ підготувати і надати суду письмові пояснення з цього питання.

У судове засідання 17.09.2015 р. представники заявника і ВДВС Новоселицького РУЮ не з'явилися без повідомлення причин неявки, витребуваних ухвалою від 06.08.2015 р. документів ВДВС Новоселицького РУЮ до суду не надіслав.

За таких обставин суд розглянув заяву ДК В«Газ УкраїниВ» за наявними документами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Представник боржника ПП В«Магнат-4В» у судовому засіданні 17.09.2015 р. проти задоволення заяви ДК В«Газ УкраїниВ» заперечив, посилаючись на аргументи, викладені у відзиві від 23.07.2015 р.

Заслухавши пояснення представника ПП В«Магнат-4В» , розглянувши заяву ДП В«Газ В«УкраїниВ» і додані до неї та подані додатково документи, відзив боржника, матеріали справи, суд встановив наступне.

З набранням законної сили рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.02.2012 року у справі № 11/162 стягувачеві - дочірньому підприємству В«НафтогазмережіВ» Національної акціонерної компанії В«Нафтогаз УкраїниВ» в особі Чернівецької філії було видано наказ від 12.02.2010 р. про примусове стягнення на його користь з приватного підприємства В«Магнат-4В» 15126,81 грн. основного боргу, 1037,03 грн. інфляційних, 227,93 грн. - 3 % річних, 1805,30 грн. пені та 1058,88 грн. штрафу. Строк пред'явлення наказу до виконання у відповідності до ст. 21 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» в чинній на той час редакції складав три роки з дня його видання.

На підставі заяви Чернівецької філії ДП В«НафтогазмережіВ» від 20.04.2010 р. № 05/555 відділом державної виконавчої служби Новоселицького РУЮ винесено постанову від 23.04.2010 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 11/162 від 12.02.2010 р. про стягнення з ПП В«Магнат-4В» боргу в сумі 19255,95 грн. (а.с. 124, 145).

Як вбачається з доданих до заяви ДП В«Газ УкраїниВ» документів, протягом 2010 - 2014 років тривала робота з реорганізації ДП В«НафтогазмережіВ» , в результаті якої останнє було ліквідоване, а його правонаступником стала дочірня компанія В«Газ УкраїниВ» НАК В«Нафтогаз УкраїниВ» - заявник по справі. Документація, пов'язана з діяльністю Чернівецької філії ДП В«НафтогазмережіВ» , підлягала передачі Чернівецькій філії ДК В«Газ УкраїниВ» , яка в свою чергу також була ліквідована згідно з наказом ДК В«Газ УкраїниВ» № 404 від 08.11.2011 р., у зв'язку з виробничою необхідністю вивільнення працівників Чернівецької філії ДК В«Газ УкраїниВ» тривало до кінця 2014 року (а.с. 125-129).

Заявником надано листування Чернівецької філії ДП В«НафтогазмережіВ» з приводу примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 11/162 від 12.02.2010 р., зокрема, листом від 08.09.2010 р. № 05/986 філія зверталася до ВДВС Новоселицького РУЮ з проханням повідомити про стан виконання наказу та надіслати копії документів виконавчого провадження (а.с. 143). З доданих до цієї заяви копій документів видно, що ВДВС Новоселицького РУЮ вчиняло дії з виявлення майна боржника ПП В«Магнат-4В» : так, Новоселицьке ВРЕР на запит органу ДВС від 29.07.2010 р. повідомило, що за ПП В«Магнат-4В» зареєстровано автомобілі МАЗ 500-СЕ8594АІ та КРАЗ 250-СЕ7356АР, а Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція листом від 11.07.2010 р. повідомила реквізити банківських рахунків боржника (а.с. 144).

20.03.2015 р. ДК В«Газ УкраїниВ» НАК В«Нафтогаз УкраїниВ» звернулася до відділу державної виконавчої служби Новоселицького управління юстиції з листом № 31/13-1070, в якому просила надати інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання, в тому числі, наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. № 11/162 про стягнення на користь ДК В«Газ УкраїниВ» з ПП В«Магнат-4В» заборгованості в сумі 19255,95 грн. (а.с. 130).

У відповідь на дану заяву відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції листом від 18.06.2015 р. № 3032 повідомив дочірню компанію, що згідно Єдиного реєстру виконавчих проваджень та Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 11/162 від 12.02.2010 р., виданого господарським судом про стягнення з ПП В«Магнат-4В» боргу в сумі 19255,95 грн., на виконанні не перебуває (а.с. 131).

На запит суду від органу ДВС надійшло аналогічне повідомлення від 05.08.2015 р. № 02-0215/3540, в якому помилково зазначено розмір стягуваної суми 1925,95 грн., тоді як правильна сума - 19255,95 грн. (а.с. 148).

Однак, як вказано заявником у заяві, після ліквідації Чернівецької філії ДП В«НафтогазмережіВ» та Чернівецької філії ДК В«Газ УкраїниВ» зазначений наказ до ДК В«Газ УкраїниВ» не передавався та згідно довідки позивача від 03.07.2015 року втрачено (а.с. 122).

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства

Частиною 2 ст. 13 Закону України В«Про судоустрій і статус суддівВ» закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю В«ДІД КонсВ» щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України В«Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексуВ» (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу) вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111 13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому, сукупний аналіз рішень Європейського суду у справах В«Алпатов та інші проти УкраїниВ» , В«Робота та інші проти УкраїниВ» , В«Варава та інші проти УкраїниВ» , В«ПМП В«ФеяВ» та інші проти УкраїниВ» засвідчує однозначну позицію Європейського Суду з прав людини, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до статті 120 цього ж Кодексу у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З доданих до заяви ДК В«Газ УкраїниВ» доказів та викладених у заяві аргументів вбачається, що строк пред'явлення наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. № 11/162 до виконання ДК В«Газ УкраїниВ» пропущено, причому з поважних причин.

Так, у відповідності до ст. 21 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» в редакції, чинній на дату видачі втраченого наказу, строк пред'явлення до виконання судових рішень було встановлено протягом 3-х років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання (п. а ч. 1 ст. 22 названого Закону).

Пред'явивши до виконання наказ господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. у справі № 11/162 згідно із заявою про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2010 р., стягувач ДП В«НафтогазмережіВ» , правонаступником якого є заявник, тим самим перервав строк пред'явлення названого наказу до виконання.

Відповідно до ст. 25 Закону В«Про виконавче провадженняВ» в редакції, чинній на дату відкриття виконавчого провадження згідно з постановою ВДВС Новоселицького РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2010 р., встановлювалися такі сроки здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення:

- до закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону;

- до повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону;

- до повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 1 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 названого Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадку закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ частина друга статті 37.

Згідно з п. 2 ст. 40 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Таким чином, у відповідності до наведених вище положень закону виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. у справі № 11/162 мало тривати не довше 6 місяців з дня відкриття виконавчого провадження - до 23.10.2010 р. та могло бути завершене в зв'язку із закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення (п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону про виконавче провадження) або в зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві через відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення (п. 2 ст. 40 Закону), оскільки фактично стягнення за наказом не відбулося, що не заперечує представник боржника.

За таких умов новий строк пред'явлення наказу до виконання мав розпочатися з 24.10.2010 р. та сплити по закінченню трьох років - 24 жовтня 2013 року.

Доказів пред'явлення наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 р. у справі № 11/162 до виконання в період з 24.10.2010 р. по 24.10.2013 р. у справі немає, відповідь ВДВС Новоселицького РУЮ засвідчує, що зазначений виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, отже суд вважає встановленим, що строк пред'явлення наказу до виконання стягувачем пропущено, а сам наказ втрачено, що підтверджується довідкою ДК В«Газ УкраїниВ» від 03.076.2015 р. № 31/13-2435 про втрату наказу стягувачем (а.с. 122).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 р. В«Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

За таких обставин справи та враховуючи, що:

- ДК В«Газ УкраїниВ» Національної акціонерної компанії В«Нафтогаз УкраїниВ» є об'єктом державної власності, який має стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

- виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, відтак правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення;

- відповідач (боржник), всупереч приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України, самостійно судове рішення не виконав;

- відділ Державної виконавчої служби Новоселицького РУЮ не надав доказів належного повідомлення і своєчасного повідомлення стягувача про вчинені виконавчі дії та про хід виконавчого провадження,

- триваючий з 2011 року процес ліквідації Чернівецької філії ДП В«НафтогазмережіВ» , Чернівецької філії ДК В«Газ УкраїниВ» Національної акціонерної компанії В«Нафтогаз УкраїниВ» , представники якої представляли інтереси стягувача в межах виконавчого провадження, дійсно зумовив істотні перешкоди та об'єктивні труднощі для своєчасного вчинення стягувачем у справі належних процесуальних дій та з незалежних від ДК В«Газ УкраїниВ» причин призвів до втрати наказу суду після ліквідації філії та пропуску строку пред'явлення наказу до виконання,

суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити, відновити пропущений строк пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу суду від 12.02.2010 року у справі № 11/162.

Викладені у відзиві на заяву заперечення боржника ПП В«Магнат-4В» суд відхиляє, оскільки на підставі досліджених у судовому засіданні документів суд дійшов висновку, що причини, з яких заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, - відсутність інформації про хід виконавчого провадження з боку ВДВС Новоселицького РУЮ і триваюча процедура реорганізації та ліквідації його філій, є поважними та такими, що надають підстави для відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання, а втрата наказу засвідчена довідкою стягувача у відповідності до ст. 120 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву дочірньої компанії В«Газ УкраїниВ» Національної акціонерної компанії В«Нафтогаз УкраїниВ» про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред'явлення наказу задовольнити.

2. Відновити пропущений дочірньою компанією В«Газ УкраїниВ» Національної акціонерної компанії В«Нафтогаз УкраїниВ» строк для пред'явлення наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 року у справі № 11/162 до виконання.

3. Видати дочірній компанії В«Газ УкраїниВ» Національної акціонерної компанії В«Нафтогаз УкраїниВ» дублікат наказу господарського суду Чернівецької області від 12.02.2010 року у справі № 11/162.

Суддя Т.І.Ковальчук