Ухвала

від 04.12.2015 по справі 910/446/15-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04.12.2015 справа № 910/446/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 року у справі№910/446/15-г (суддя - Черкаський В.І.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «РУТЕСІЛ» м.Київ до відповідача 1Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» м.Запоріжжя до відповідача 2Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Київ прозобов»язання передати майно вартістю 390 745,87грн., а саме метилгідридсиликонову рідину у кількості 8000кг, силі ковану емульсію Rutesil 157 у кількості 2000кг, полівініловий спирт у кількості 340 кг., бензонат натрія у кількості 325кг.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2015р. по справі №910/446/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТЕСІЛ» м.Київ до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» м.Запоріжжя про зобов»язання передати майно вартістю 390 745,87грн., а саме метилгідридсиликонову рідину у кількості 8000кг, силі ковану емульсію Rutesil 157 у кількості 2000кг, полівініловий спирт у кількості 340 кг., бензонат натрія у кількості 325кг задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач 1, Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» м.Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015р. по справі №910/446/15-г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана апеляційна скарга Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015р. у справі №910/446/15-г не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України В«Про судовий збірВ» внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015р. по справі №910/446/15-г, скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 1 339,80грн.

На підтвердження сплати судового збору апелянтом додано платіжне доручення №3262 від 18.11.2015р., яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 1218грн.00коп., тобто судовий збір скаржником сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством на момент звернення з апеляційною скаргою, на 121,80грн.

Отже, скаржник не надав суду докази сплати судового збору у повному обсязі відповідно до вимог Закону України В«Про судовий збірВ» .

Крім того, реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України":

Отримувач коштів УДКСУ у м. Харкові

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999649

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 31217206782002

Код класифікації доходів бюджету 22030001 В«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)В»

Призначення платежу *;101;___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2. ст. 9 Закону України В«Про судовий збірВ» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-06/1260/2012 від 17.09.2012р. «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, як встановлено апеляційним судом, подана скаржником до апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору платіжне доручення №3262 від 18.11.2015р. в сумі 1218,00грн., містить відомості у призначенні платежу «судовий збір за позовом ЗДП «Кремнійполімер» до ТОВ «РУТЕСІЛ» про визнання недійсним договору зберігання, Госп. суд Зап. обл., що суперечить вищенаведеному.

На виконання положень ч.2 ст. 9 Закону України В«Про судовий збірВ» , Донецьким апеляційним господарським судом перевірено у програмі «Діловодство спеціалізованого суду «ДСС» та встановлено, що станом на 18.11.2015р. судовий збір у сумі 1218грн. по платіжному дорученню №3262 від 18.11.2015р. не зараховано до Державного бюджету України.

Таким чином, скаржником не надано належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду 19.11.2015р. та докази сплати судового збору у встановленому порядку за апеляційну скаргу на рішення суду від 02.11.2015р. по справі №910/446/15-г не надав, що не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зазначена апеляційна скарга б/н, б/д Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» м.Запоріжжя підлягає поверненню заявникові у зв'язку з тим, що вона підписана виконавчим директором ОСОБА_5.

Проте, до апеляційної скарги не додано жодних документів, які б підтверджували повноваження виконавчого директора на підписання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.108-109) прізвище, ім.»я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: значаться ОСОБА_6, 15.07.2014 - керівник, ОСОБА_6 - керуючий санацією, ОСОБА_6, 15.07.2014 - підписант.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 93, п.п.1, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015р. у справі №910/446/15-г - повернути без розгляду, а справу №910/446/15-г - господарському суду Запорізької області.

Додаток: на адресу скаржника ЗДП «Кремнійполімер» (69009, м.Запоріжжя, вул.Теплична,7): апеляційна скарга №б/н, б/д - на 9 арк., конверт).

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.: 1 прим. -позивачу, 2 прим. - відповідачам; 1 прим. - у справу; 1 прим. - апеляційному суду