Постанова

від 30.11.2015 по справі 916/3034/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р.Справа № 916/3034/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.

Суддів Діброви Г.І., Ліпчанської Н.В.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - ОСОБА_1, за довіреністю № 01-28/459 від 04.02.2015 року;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третіх осіб - не з'явились;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНКВ» , м. Київ

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.10.2015 року

у справі № 916/3034/15

за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНКВ» , м. Київ

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства „ФінбанкВ» , м. Одеса

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „ХарківспецнадраВ» , м. Харків

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Велторг 2013В» , м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю „Брістоль ЛТДВ» , м. Харків

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.10.2015 року господарський суд Одеської області залишив без розгляду позов Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНКВ» , м. Київ (Далі - ПАТ „ВТБ БАНКВ» ) до Публічного акціонерного товариства „ФінбанкВ» , м. Одеса (Далі - ПАТ „ФінбанкВ» ) та Товариства з обмеженою відповідальністю „ХарківспецнадраВ» , м. Харків (Далі - ТОВ „ХарківспецнадраВ» ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Велторг 2013В» , м. Харків (Далі - ТОВ „Велторг 2013В» ) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Брістоль ЛТДВ» , м. Харків (Далі - ТОВ „Брістоль ЛТДВ» ) про визнання договору недійсним.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що в межах іншої справи № 916/1955/15 господарським судом було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору та з ідентичних підстав. Рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2015 року по справі № 916/1955/15 було оскаржене з боку ПАТ „ВТБ БанкВ» в апеляційному порядку. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року апеляційна скарга ПАТ „ВТБ БанкВ» була прийнята до розгляду і на теперішній час відповідне апеляційне провадження триває, у зв'язку із чим, рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2015р. по справі № 916/1955/15 не може вважатись таким, що набрало законної сили, а отже місцевий господарський суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, 09.11.2015 року ПАТ „ВТБ БАНКВ» звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Скаржник вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин справи.

Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не було з'ясовано тієї обставини, що позови по даній справі та по справі № 916/1955/15 про визнання Договору іпотеки недійсним були пред'явлені з різних підстав. Так, в межах справи № 916/1955/15 обставини полягають в тому, що укладення Договору іпотеки відбулося без згоди на це попереднього іпотекодержателя - ПАТ „ВТБ БАНКВ» . В свою чергу в межах даної справи № 916/3034/15 підставою для звернення із позовом є обставина, яка полягає в тому, що нежитлова будівля літ. „Т-15В» , що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Морозова, 13, передана в іпотеку особою, у якої відсутнє право власності на це майно.

27.11.2015 року через електронну пошту Одеського апеляційного господарського суду ПАТ „ВТБ БАНКВ» направило клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представники позивача, відповідача 2 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. За таких обставин судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача 1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

20.07.2015 року ПАТ „ВТБ БанкВ» звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ПАТ „ФінбанкВ» та ТОВ „ХарківспецнадраВ» про визнання недійсним укладеного між відповідачами по справі іпотечного договору від 27.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 105.

В обґрунтування заявленого позову ПАТ „ВТБ БанкВ» зазначило, що 10.05.2007 року між ВАТ „ВТБ БанкВ» , правонаступником якого є ПАТ „ВТБ БанкВ» (Іпотекодержатель) та ТОВ „ТаміраВ» (Іпотекодавець), який є майновим поручителем за ТОВ „ТагітВ» (Позичальник), був укладений іпотечний Договір №115-Z/3, згідно якого для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором №115-Ю від 26.04.2007 року та будь-якими змінами та доповненнями до нього, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку нежитлову будівлю літ.Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, та належить йому на праві власності. Договір був посвідчений нотаріально, а обтяження даного майна іпотекою було зареєстроване в Державному реєстрі іпотек 23.01.2008р., про що свідчить відповідний витяг про реєстрацію обтяження.

ТОВ „Фірма ТагітВ» свої зобов'язання за кредитним договором №115-Ю від 26.04.2007 року не виконало, у зв'язку із чим, у нього станом на 27.04.2015 року наявна заборгованість в сумі 11 314 911,01 доларів США. Крім того, позивач наголошує на тому, що на теперішній час дія іпотеки за вищезазначеним іпотечним договором не є припиненою через відсутність підстав, визначених Законом України „Про іпотекуВ» .

Між ПАТ „ФІНБАНКВ» та ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРАВ» 27.02.2014 року був укладений іпотечний Договір, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №105.

Відповідно до умов зазначеного Договору в якості забезпечення належного виконання ТОВ „Велторг 2013В» взятих на себе зобов'язань за Договором овердрафту № 03/01/14 від 23.01.2014 року ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРАВ» передало в іпотеку ПАТ „ФІНБАНКВ» нерухоме майно, що одночасно є предметом іпотеки за первинним Договором іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. „Т-15В» , загальною площею 10 441,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Морозова, 13.

В пункті 1.1. Договору іпотеки зазначено, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю, тобто ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРАВ» на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі № 922/295/13-г та ухвали господарського суду Харківської області від 12.02.2013 року по справі № 922/295/13-г.

Отже, нерухоме майно, що є предметом іпотеки за оспорюваним Договором іпотеки набуте ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРАВ» на підставі судового акту.

18.12.2014 року постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/295/13-г апеляційну скаргу ПАТ „ВТБ БАНКВ» було задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі № 922/295/13-г про визнання за ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРАВ» права власності на вищевказане майно скасовано, а в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Отже, оскільки рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі № 922/295/13-г про визнання за ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРАВ» права власності на нежитлову будівлю літ. „Т-15В» , загальною площею 10 441,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Морозова, 13 скасовано, то таке рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Позивач просив визнати з вищевказаних підстав недійсним іпотечний Договір від 27.02.2014 року, укладений між ПАТ „ФІНБАНКВ» та ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРАВ» , та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №105.

Крім того, в травні 2015 року ПАТ „ВТБ БанкВ» звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ В« ФІНБАНКВ» та ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРАВ» також про визнання недійсним Іпотечного договору від 27.02.2014 року, що був укладений між ПАТ „ФІНБАНКВ» та ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРАВ» , та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №105.

Підставою вказаного позову ПАТ „ВТБ БанкВ» зазначило, що передача нерухомого майна в наступну іпотеку ПАТ „ФІНБАНКВ» за Іпотечним Договором від 27.02.2014 року відбулася без згоди на це попереднього іпотекодержателя - ПАТ „ВТБ БанкВ» , що є порушенням норм законодавства, адже, відповідно до ст. 9 Закону України „Про іпотекуВ» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку. Крім того, за приписами ст..13 зазначеного Закону предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Положення ж Іпотечного договору №115-Z/3 від 10.05.2007 року не передбачають можливості передачі предмету іпотеки в наступну іпотеку без згоди ПАТ „ВТБ БанкВ» .

ПАТ „ВТБ БанкВ» зазначило, що згідно ст. 12 Закону України „Про іпотекуВ» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ „ВТБ БанкВ» по справі № 916/3034/15, місцевий господарський суд дійшов висновків, що суб'єктний склад сторін, предмет спору та підстави позову по даній справі та по справі № 916/1955/15 є ідентичними.

Проте, апеляційна інстанція вважає вказані висновки помилковими, а саме стосовно того, що підстави позову в межах даної справи та справи № 916/1955/15 є ідентичними, оскільки, як зазначалося раніше, в межах даної справи підставою для звернення із позовом є обставина, яка полягає в тому, що нежитлова будівля літ. „Т-15В» , що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Морозова, 13, передана в іпотеку особою, у якої відсутнє право власності на це майно, а в свою чергу в межах справи № 916/1955/15 підстава визнання правочину недійсним полягає в тому, що укладення Договору іпотеки відбулося без згоди на це попереднього іпотекодержателя - ПАТ „ВТБ БАНКВ» .

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 28.10.2015 року по справі № 916/3034/15 підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року по справі № 916/1955/15 рішення місцевого господарського суду від 23.07.2015 року скасовано, позов ПАТ «ВТБ БАНК» задоволено і визнано недійсним іпотечний договір від 27.02.2014 року, укладений між ПАТ В«ФінбанкВ» та ТОВ В«ХАРКІВСПЕЦНАДРАВ» , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №105.

Згідно п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання іпотечного Договору недійсним задоволені, судова колегія вважає за необхідне припинити провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у справі № 916/3034/15 за позовом ПАТ „ВТБ БАНКВ» , м. Київ до ПАТ „ФінбанкВ» , м. Одеса та ТОВ „ХарківспецнадраВ» , м. Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Велторг 2013В» , м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю „Брістоль ЛТДВ» , м. Харків до визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНКВ» , м. Київ на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.10.2015 року по справі № 916/3034/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.10.2015 року по справі № 916/3034/15 скасувати.

Припинити провадження у справі № 916/3034/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНКВ» , м. Київ до Публічного акціонерного товариства „ФінбанкВ» , м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю „ХарківспецнадраВ» , м. Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Велторг 2013В» , м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю „Брістоль ЛТДВ» , м. Харків до визнання договору недійсним.

Стягнути пропорційно з Публічного акціонерного товариства „ФінбанкВ» , м. Одеса (65032, м. Одеса, проспект Шевченко, 4А, код ЄДРПОУ: 20041917) та Товариства з обмеженою відповідальністю „ХарківспецнадраВ» , м. Харків (61054, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, код ЄДРПОУ: 34757109) на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНКВ» , м. Київ (01004, м. Київ, ОСОБА_3 Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ: 14359319) судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1 218,00 грн.

Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_4