Рішення

від 17.11.2015 по справі 911/3854/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа № 911/3854/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства В«Міський комерційний банкВ» , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Крим-ДідактикВ» , Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь

третя особа Приватне акціонерне товариство В«Авіакомпанія В«Ейр ОніксВ» , Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_1 (дов. від 19.05.2015р.);

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічне акціонерне товариство В«Міський комерційний банкВ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю В«Крим-ДідактикВ» (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову від 28.08.2015 р. №23/9828, у якій позивач просить накласти арешт на кошти в національній та/або іноземній валюті та інші цінності відповідача, що знаходяться у нього або на (всіх будь-яких) його рахунках і вкладах на зберіганні у банках або інших фінансових установах у межах суми заявлених позовних вимог.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вказана заява позивача судом не задоволена, як необґрунтована, оскільки позивачем ані в позовній заяві, ані в заяві про забезпечення позову взагалі не наведено жодного обґрунтування необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, не зазначено обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство В«Авіакомпанія В«Ейр ОніксВ» ; зобов'язано позивача уточнити позовні вимоги, а саме вказати за яким договором застави він просить суд звернути стягнення на предмет застави, вказати емітента та кількість акцій, на які він просить суд звернути стягнення та конкретизувати спосіб реалізації предмету застави.

02.11.2015р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про уточнення позовної заяви та зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд вважати пункт другий прохальної частини позовної заяви викладеним в наступній редакції: В«Звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № 915/980-ЮО/О/ЗЦП-1 від 12.11.2013 р. укладеного публічним акціонерним товариством В«Міський комерційний банкВ» (код ЄДРПОУ 34353904) з публічним акціонерним товариством В«Авіакомпанія В«Ейр ОніксВ» (код ЄДРПОУ 35228772), а саме: акції прості іменні (ISIN4000146005) в кількості 480000 шт. номінальною вартістю 1,00 грн., емітентом яких є публічне акціонерне товариство В«Авіакомпанія В«Ейр ОніксВ» (код ЄДРПОУ 35228772), з визначенням способу реалізації - продаж обтяжувачем предмету забезпечувального обтяження на публічних торгах, з визначенням початкової ціни продажу предмету застави на підставі договору застави № 915/980-ЮО/О/ЗЦП-1 від 12.11.2013 р. в розмірі 480000,00 грн.В»

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання приватним акціонерним товариством В«Авіакомпанія В«Ейр ОніксВ» зобов'язань за договором про надання овердрафту від 17.01.2013 р. №915/980-ЮО/О в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 10340656,07 грн. та заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 500670,59 грн. В зв'язку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 5.3 кредитного договору нараховано 91369,41 грн. пені. Також позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту від 17.01.2013 р. №915/980-ЮО/О між позивачем та відповідачем було укладено договір застави цінних паперів від 12.11.2013 р. №915/980-ЮО/О/ЗЦП-1, згідно умов якого відповідачем було передано в іпотеку позивачу цінні папери - прості іменні акції ПАТ В«Авіакомпанія В«Ейр ОніксВ» в кількості 480000 шт. номінальною вартістю 1 грн.

У судовому засіданні 07.10.2015 р. представник позивача просив відкласти розгляд справи, а у судових засіданнях 02.11.2015 р. та 17.11.2015 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача у судове засідання 22.09.2015 р. не з'явився.

Представники відповідача та третьої особи у судові засідання 22.09.2015 р., 07.10.2015 р., 02.11.2015 р. та 17.11.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014 №01-06/745/2014 В«Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України В«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території УкраїниВ» , що підтверджується довідками про розміщення інформації про час судових засідань 22.09.2015 р., 07.10.2015 р., 02.11.2015 р. та 17.11.2015 р. у справі на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://ko.arbitr.gov.ua в розділі В«Новини та події судуВ» . Відповідач та третя особа вимоги ухвал суду не виконали. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 між публічним акціонерним товариством В«Міський комерційний БанкВ» (банк) та приватним акціонерним товариством В«Авіакомпанія В«Ейр ОніксВ» (позичальник) укладено договір про надання овердрафту від 17.01.2013 р. №915/980-ЮО/О (зі змінами, внесеними договорами про внесення змін до договору про надання овердрафту від 17.01.2013 р. №915/980-ЮО/О) (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику короткостроковий кредит у вигляді відновлювального овердрафту.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору в редакції договору від 03.12.2013 р. №20 про внесення змін до договору про надання овердрафту від 17.01.2013 р. №915/980-ЮО/О загальний максимальний ліміт по даному договору становить 10736000,00 грн.

Пунктом 1.4 кредитного договору в редакції договору від 02.12.2013 р. №19 про внесення змін до договору про надання овердрафту від 17.01.2013 р. №915/980-ЮО/О визначено, що процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 25 процентів річних починаючи з 01.12.2013 р.

Ліміт овердрафту встановлюється строком з 17.01.2013 р. по 16.01.2014 р. Моментом (днем) надання кредиту на умовах овердрафту вважається день оплати з поточного рахунку платіжних документів позичальника на суму, що перевищує кредитовий залишок на такому рахунку (п. п. 1.5, 3.4 кредитного договору)

Згідно з п. 3.6 кредитного договору відсотки за користування кредитом на умовах овердрафту нараховуються на щоденні дебетові залишки по поточному рахунку позичальника або на дебетові залишки по окремому позичковому рахунку для обліку кредитної заборгованості, перенесеної з поточного рахунку. При розрахунку процентів за користування кредитом використовується метод: В«факт/фактВ» . При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день повернення кредиту.

Кредитним договором у п. 3.7 передбачено, що проценти сплачуються в такому порядку: щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, шляхом здійснення безготівкового перерахування.

Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору банк зобов'язується при наявності вільних грошових ресурсів проводити платежі позичальника, у тому числі по погашенню процентів за цим договором, понад залишок коштів на його поточному рахунку відповідно до умов цього договору.

Пунктом 4.2.5 кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також інші платежі, які передбачені цим договором.

Згідно з п. 5.3 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій і до повного виконання усіх умов даного Договору (п. 8.8 кредитного договору).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

12.11.2013 між публічним акціонерним товариством В«Міський комерційний БанкВ» (заставодержатель), товариством з обмеженою відповідальністю В«Крим-ДідактикВ» (заставодавець) та приватним акціонерним товариством В«Авіакомпанія В«Ейр ОніксВ» (позичальник) укладено договір застави цінних паперів від 12.11.2013 р. №915/980-ЮО/О/ЗЦП-1 (зі змінами, внесеними договорами про внесення змін до договору застави цінних паперів від 12.11.2013 р. №915/980-ЮО/О/ЗЦП-1) (далі - договір застави).

Пунктом 1.1 договору застави в редакції договору від 03.12.2013 р. про внесення змін до договору застави цінних паперів від 12.11.2013 р. №915/980-ЮО/О/ЗЦП-1 визначено, що застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя за договором про надання овердрафту від 17.01.2013 р. №915/980-ЮО/О (а також будь-яким змінами та доповненнями до нього, в тому числі стосовно зміни процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту, тощо), укладеним між заставодержателем та позичальником, за умовами якого останній зобов'язаний повернути заставодержателю до 16.01.2014 р. включно кошти у розмірі 10736000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 25% процентів річних та штрафні санкції, інші платежі у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.3 договору застави в редакції договору від 03.12.2013 р. про внесення змін до договору застави цінних паперів від 12.11.2013 р. №915/980-ЮО/О/ЗЦП-1 з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором заставодавець передає в заставу заставодержателю належні йому на праві власності цінні папери, а саме прості іменні акції ПАТ В«Авіакомпанія В«Ейр ОніксВ» , (код ISIN UA4000146005) в кількості 480000 шт., номінальною вартістю 1,0 грн. Заставна вартість предмета застави становить 480000, 00 грн.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договору застави передбачено, що заставодавець має право у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та/або заставодавцем умов цього договору, заставодержатель має право задовольнити вимоги шляхом реалізації предмета застави згідно із законодавством України. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі вимоги, що визначаються на момент задоволення, включаючи суму кредиту, проценти, пеню (за наявності), відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язань, а також витрати понесені у зв'язку з пред'явленням вимоги.

На виконання умов кредитного договору позивач надав позичальнику кредит в межах встановленого кредитного ліміту у розмірі 10735825,92 грн., проте третя особа свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі та сплати процентів за користування кредитом належним чином не виконала, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ПАТ В«Авіакомпанія В«Ейр ОніксВ» про стягнення 10692591,19 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту від 17.01.2013 р. №915/980-ЮО/О щодо сплати заборгованості за кредитом та сплати процентів за користування кредитними коштами, нарахованих за період з 01.12.2013 р. по 16.01.2014 р.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2014 у справі №901/555/14 позов ПАТ В«Міський комерційний банкВ» до ПАТ В«Авіакомпанія В«Ейр ОніксВ» задоволено; стягнуто з ПАТ В«Авіакомпанія В«Ейр ОніксВ» на користь ПАТ В«Міський комерційний банкВ» заборгованість у розмірі 10692591,19 грн. та судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

В подальшому, посилаючись на невиконання ПАТ В«Авіакомпанія В«Ейр ОніксВ» взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, в тому числі встановлених рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2014 у справі №901/555/14, позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ПАТ В«Авіакомпанія В«Ейр ОніксВ» про стягнення 261352,80 грн., з яких: 169 983,39 грн. заборгованості по відсоткам, 91369,41 грн. пені за період з 17.01.2014 року по 10.02.2014 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.08.2015 р. у справі №911/2430/15 позов задоволено повністю; стягнуто з приватного акціонерного товариства В«Авіакомпанія В«Ейр ОніксВ» на користь публічного акціонерного товариства В«Міський комерційний банкВ» 169983,39 грн. заборгованості по сплаті відсотків та 91369,41 грн. пені; стягнуто з Приватного акціонерного товариства В«Авіакомпанія В«Ейр ОніксВ» в дохід Державного бюджету України 5 227,06 грн. судового збору.

Беручи до уваги встановлену та присуджену до стягнення за рішеннями господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2014 у справі №901/555/14 та господарського суду Київської області від 19.08.2015 р. у справі №911/2430/15 заборгованість ПАТ В«Авіакомпанія В«Ейр ОніксВ» , як позичальника за договором про надання овердрафту від 17.01.2013 р. №915/980-ЮО/О, враховуючи невиконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій перед банком, ПАТ В«Міський комерційний банкВ» , як кредитор та заставодержатель, просить суд задовольнити свої вимоги щодо сплати коштів за договором про надання овердрафту від 17.01.2013 р. №915/980-ЮО/О у розмірі 10932696,07 грн. шляхом звернення стягнення на майно, яким відповідач, як заставодавець, забезпечив виконання зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинами 1, 2 ст. 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобовязань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Частинами 1, 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

За таких обставин, встановлені рішеннями господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2014 у справі №901/555/14 та господарського суду Київської області від 19.08.2015 р. у справі №911/2430/15 обставини щодо наявності заборгованості ПАТ В«Авіакомпанія В«Ейр ОніксВ» , як позичальника, перед ПАТ В«Міський комерційний банкВ» за договором про надання овердрафту від 17.01.2013 р. №915/980-ЮО/О щодо сплати основного боргу, процентів та пені, що в силу приписів ст. 35 ГПК України є преюдиційними та не потребують доказування, свідчать як про обґрунтованість заявлених у даній справі вимог позивача так і наявність у відповідача, як заставодавця за договором застави, обов'язку щодо задоволення грошових вимог кредитора по сплаті основного боргу, процентів та неустойки.

Так, звертаючись до суду, в обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач посилається на обов'язок відповідача задовольнити вимоги банку щодо сплати сукупної заборгованості за кредитним договором у розмірі 10932696,07 грн., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 10340656,07 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 500670,59 грн. за період з 01.12.2013 р. по 09.02.2014 р., пеня у сумі 88391,36 за прострочення виконання зобов'язання з повернення кредиту, нарахована за період з 17.01.2014 р. по 09.02.2014 р. та пеня у сумі 2978,05 грн. за прострочення виконання зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитом, нарахована за період з 17.01.2014 р. по 09.02.2014 р.

Так, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2014 у справі №901/555/14 встановлено наявність та обов'язок по сплаті позичальником заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами за період з 01.12.2013 р. по 16.01.2014 р. у загальній сумі 10692591,19 грн.

Водночас, рішенням господарського суду Київської області від 19.08.2015 р. у справі №911/2430/15 встановлено наявність та обов'язок по сплаті процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором та пені у загальному розмірі 261352,80 грн., з яких: 169 983,39 грн. заборгованості по відсоткам за період з 17.01.2014 року по 10.02.2014 року, 91369,41 грн. пені за період з 17.01.2014 року по 10.02.2014 року.

Разом з тим, належних та допустимих доказів примусового виконання вищезазначених рішень у справах №901/555/14 та №911/2430/15, що набрали законної сили та не оскаржені до судів вищих інстанцій, та стягнення коштів за вказаними рішеннями, суду не надано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлення та задоволення рішеннями судів вимог банку до позичальника щодо заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитним коштами та пені, суд дійшов висновку, що розрахунок заявленої позивачем у даній справі суми заборгованості третьої особи у розмірі 10932696,07 грн., в рахунок погашення якої банк просить звернути стягнення на майно відповідача, як заставодавця, є обґрунтованим та арифметично вірним.

Також на підтвердження наявної заборгованості за кредитним договором станом на 10.02.2014 р., в заявленому у даній справі розмірі, позивачем надано довідку №13/9267 від 03.07.2015 р., підписану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ В«Міський комерційний банкВ» .

За таких обставин, враховуючи те, що станом на поточну дату третьою особою зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами та пені у повному обсязі не виконано, у той час як встановлену за рішеннями суду заборгованість по сплаті відповідних коштів позивачем не стягнуто в примусовому порядку з третьої особи, суд дійшов висновку про доведеність позивачем відповідальності відповідача, як заставодавця, за неналежне виконання ПАТ В«Авіакомпанія В«Ейр ОніксВ» , як позичальником, обов'язків по сплаті коштів за кредитним договором у розмірі 10932696,07 грн., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 10340656,07 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 500670,59 грн. та пеня у сумі 91369,41 грн.

Відповідно до наданих суду пояснень позивача, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, вартість предмета застави встановлюється у розмірі, визначеному договором застави цінних паперів від 12.11.2013 р. №915/980-ЮО/О/ЗЦП-1, а саме 480000,00 грн.

Доказів заперечень відповідача чи спорів між сторнами щодо вартості предмета застави суду не надано.

Отже, беручи до уваги наведені нормативні приписи, встановлення рішеннями господарського суду Автономної Республіки Крим та господарського суду Київської області факту неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, враховуючи передбачене чинним законодавством та договором застави право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, суд дійшов висновку, що вимога позивача про звернення стягнення на заставлене майно, яке є предметом договору застави цінних паперів, загальною вартістю 480000,00 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 10932696,07 грн., є обґрунтованою.

Поряд з тим, позивач просить суд встановити спосіб реалізації заставного майна шляхом продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах, з визначенням початкової ціни продажу предмету застави на підставі договору застави від 12.11.2013 р. №915/980-ЮО/О/ЗЦП-1 в розмірі 480000,00 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 25, 26 Закону України В«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьВ» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом. Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про встановлення способу реалізації заставленого майна, яке є предметом договору застави від 12.11.2013 р. №915/980-ЮО/О/ЗЦП-1 в редакції договору від 03.12.2013 р. про внесення змін до договору застави цінних паперів від 12.11.2013 р. №915/980-ЮО/О/ЗЦП-1, початковою вартістю 480000,00 грн., шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача та підлягає стягненню до Державного бюджету України.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на прості іменні акції (код ISIN UA4000146005), емітентом яких є приватне акціонерне товариство В«Авіакомпанія В«Ейр ОніксВ» (код 35228772), номінальною вартістю одного цінного паперу - 1,00 грн., у кількості 480000,00 (чотириста вісімдесят тисяч) штук, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною 480000,00 грн. (чотириста вісімдесят тисяч гривень 00 коп.).

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В«Крим-ДідактикВ» (95006, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, буд. 51, код 32259478) в доход Державного бюджету України 9600,00 грн. (дев'ять тисяч шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 04.12.2015 р.