Рішення

від 03.11.2015 по справі 197/1131/13-ц

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 197/1131/13-ц

провадження № 2/197/2/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання недійсними акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з публічних торгів , договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до відповідача, який в подальшому змінив та просив суд про:

-визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі від 28.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_4 придбав з прилюдних торгів будівлю млина А-1, загальною площею 24,2 кв. м, будівлю прохідної та гаражу Б-1, загальною площею 44,9 кв. м, будівлю складського приміщення В-1, загальною площею 95,2 кв. м, що знаходяться за адресою: смт. Широке Дніпропетровської області, вул.. Зарічна, 1а (далі - нерухоме майно), за 9 750 грн.,

-визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з публічних торгів, видане 29.04.2010 року державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зареєстроване в реєстрі за № 892,

- застосування наслідків недійсності правочину, породженого видачею 29.04.2010 року державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 та реєстрацією в реєстрі за № 892 Свідоцтва про придбання майна з публічних торгів,

-визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про купівлю будівлі млина А-1, загальною площею 24,2 кв. м, будівлю прохідної та гаражу Б-1, загальною площею 44,9 кв. м, будівлю складського приміщення В-1, загальною площею 95,2 кв. м, що розташовані за адресою: смт. Широке Дніпропетровської області, вул.. Зарічна, 1ж, посвідченим державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 3607,

-зобов'язання державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав запис про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, який в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав, як нежитлова будівля, будівля млина А-1, загальною площею 24,2 кв. м, будівлю прохідної та гаражу Б-1, загальною площею 44,9 кв. м, будівлю складського приміщення В-1, загальною площею 95,2 кв. м, що розташовані за адресою: смт. Широке Дніпропетровської області, вул.. Зарічна, 1ж, який було внесено на підставі зареєстрованого за реєстровим № 3607 від 20.12.2011 року державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 переходу права власності за договором купівлі нежитлової будівлі млина А-1, загальною площею 24,2 кв. м, будівлю прохідної та гаражу Б-1, загальною площею 44,9 кв. м, будівлю складського приміщення В-1, загальною площею 95,2 кв. м, що розташовані за адресою: смт. Широке Дніпропетровської області, вул.. Зарічна, 1ж,

-зобов'язання державного реєстратора занести до Державного реєстру речових прав запис про набуття Комунальним підприємством «Широківський комбінат комунальних підприємств» (код за ЄДРПОУ 03342356) будівлі млина А-1, загальною площею 24,2 кв. м, будівлю прохідної та гаражу Б-1, загальною площею 44,9 кв. м, будівлю складського приміщення В-1, загальною площею 95,2 кв. м, що розташовані за адресою: смт. Широке Дніпропетровської області, вул.. Зарічна, 1ж,

-витребування у ОСОБА_3 та передати на користь Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» нежитлову будівлю млина А-1, загальною площею 24,2 кв. м, будівлю прохідної та гаражу Б-1, загальною площею 44,9 кв. м, будівлю складського приміщення В-1, загальною площею 95,2 кв. м, що розташовані за адресою: смт. Широке Дніпропетровської області, вул.. Зарічна, 1ж,

-стягнення з Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» на користь ОСОБА_4 9 750 грн.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що нерухоме майно було реалізоване з прилюдних торгів 28.12.2009 року без дозволу МДПІ після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів і в подальшому перепродано відповідачем ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні підтримала змінені позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, в установленому законом порядку повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності. В письмових запереченнях позов не визнав повністю, вважає його необґрунтованим. Зазначив, що у відповідності до ст. 388 ЦК України є добросовісним набувачем нерухомого майна, яке він придбав у власника цього майна за грошові кошти з волі продавця. Підстави для витребування в нього нерухомого майна відсутні.

Відповідач ОСОБА_4, в установленому законом порядку повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності. Покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Вважає його необґрунтованим, підтримала письмові заперечення відповідача ОСОБА_3 і просила застосувати строки позовної давності.

Треті особи, повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили, від нотаріуса надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Юридична особа Комунальне підприємство «Широківський комбінат комунальних підприємств» як юридична особа пройшла державну реєстрацію 03.04.1995 року (а.с. 6-9).

ОСОБА_6 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року - далі Закон), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення

виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство

грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів

(обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня

введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на

забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати

податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до

прийняття рішення про введення мораторію

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і припинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань (а.с. 17). Факт повідомлення ВДВС Широківського РУЮ про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів КП станом на 28.12.2009 року об'єктивними даними не підтверджено.

ОСОБА_6 про проведення прилюдних торгів від 28.12.2009 року (а.с. 14-15), нерухоме майно, яке належало КП, продане ОСОБА_4 за 9 750 грн. на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з КП заборгованості. Тобто правочин щодо нерухомого майна боржника вчинено на 4-й день з дня введення мораторію.

Станом на 28.12.2009 року нерухоме майно перебувало в податковій заставі (а.с. 18, 19).

Ухвалою від 16.03.2010 року господарський суд Дніпропетровської області ввів процедуру розпорядження майном КП, розпорядником майна КП призначено Хоботову (в подальшому - ОСОБА_1) ОСОБА_7. Ухвалою того ж суду від 28.09.2010 року ОСОБА_8 призначено ліквідатором КП (а.с. 10).

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в

ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про

банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні,

вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і

призначається розпорядник майна. Розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника.

Отже, для виконання розпорядником майна ОСОБА_8 своїх обов'язків щодо вживати заходів для захисту майна боржника - КП було понад 4 місяці, зважаючи на звернення до суду в даній справі тією ж самою особою 05.08.2013 року.

На ім'я ОСОБА_4 29.04.2010 року державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 видане Свідоцтво про придбання майна з публічних торгів, зареєстроване в реєстрі за № 892 (а.с. 16).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 року Комунальне підприємство «Широківський комбінат комунальних підприємств» (далі - КП) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 10-12). Ліквідатором призначено представника позивача ОСОБА_8

За рішенням виконавчого комітету Широківської селищної ради Дніпропетровської області від 25.10.2010 року за № 322 (а.с. 123) комплексу будівель: будівлі млина А-1, загальною площею 24,2 кв. м, будівлі прохідної та гаражу Б-1, загальною площею 44,9 кв. м, будівлі складського приміщення В-1, загальною площею 95,2 кв. м, що розташовані за адресою: смт. Широке Дніпропетровської області, вул.. Зарічна, 1а, присвоєно нову поштову адресу: смт. Широке Дніпропетровської області, вул.. Зарічна, 1ж (далі - нерухоме майно).

ОСОБА_6 п. 8.6.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні…

Як випливає з листа Широківського відділення Криворізької південної МДПІ від 11.04.2012 року (а.с. 23), цим МДПІ дозвіл на реалізацію нерухомого майна не надавався.

На підставі Договору купівлі-продажу від 12.12.2011 року (а.с. 90) ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 придбав нерухоме майно за 26 479 грн. Право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно зареєстроване КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с. 91).

Суд враховує приписи статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України і розмежовує види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

В даній справі не встановлено нікчемність правочинів, про визнання недійсними яких просить позивач, оскільки їх недійсність не встановлена законом, зважаючи на виявлені судом порушення при проведенні прилюдних торгів. Перелічені в даній справі правочини є оспорюваними.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Представник позивача заявила клопотання про поновлення строку для подачі позову в даній справі, оскільки дізналася як ліквідатор про незаконність прилюдних торгів лише 27.04.2011 року на зборах комітету кредиторів.

Оскільки позовна давність - це інститут матеріального, а не процесуального права, то положення ЦПК України (ст. 73) щодо поновлення строків не поширюється на неї. Ст. 267 ЦК України не передбачає поновлення строку давності. В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі позову з наведених підстав необхідно відмовити.

ОСОБА_6 ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представником відповідача заявлено про застосування строків давності.

Ч. 5 ст. 267 ЦК України визначає, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Крім того, суд походжується з правовою позицією, яка викладена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», згідно якої, якщо порушення права мало місце до призначення ліквідаційної комісії, а позов подається у процесі ліквідації юридичної особи, перебіг позовної давності починається з моменту, коли про порушене право чи про особу, що його порушила, стало відомо чи мало стати відомо правовласникові, а не ліквідаційній комісії.

В даній справі перебіг позовної давності починається з моменту, коли про порушене право чи про особу, що його порушила, стало відомо чи мало стати відомо КП, тобто з 28.12.2009 року.

Поважні причини пропущення позовної давності КП, розпорядником майна і ліквідатором судом не встановлені в даній справі.

Позовна вимога про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі від 28.12.2009 року не підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на встановлені порушення процедури реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, не підлягає задоволенню через сплив трирічного строку позовної давності станом на 05.08.2013 року, правочини є оспорюваними. В задоволенні всіх інших заявлених у справі позовних вимог суд також відмовляє, оскільки вони є похідними від вимоги про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, підстави для їх задоволення судом не становлені.

Судові витрати позивачу відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, п. 8.6.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 88, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Широківський комбінат комунальних підприємств» в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з публічних торгів , договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна, зобов'язання вчинити дії повністю.

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі позову відмовити.

Судові витрати позивачу відшкодуванню не підлягають.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ