Рішення

від 20.07.2009 по справі 12/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.09 С права№ 12/96

Суддя господарського суд у Львівської області Запотіч няк О.Д. при секретарі Маїк С.Б . розглянула у

відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обме женою відповідальністю

„ ТРИДЕНТА АГРО", м. Київ,

до відповідача: Ферм ерського господарства „Кули кова ферма", с. Княже Золочівсь кого району, про стягнен ня заборгованості в сумі 445 769,49 г рн.

За участю представників :

від позивача: Грищенко О.М.( довіреність у матеріал ах справи);

від відповідача: не з"яв ився..

Представнику позивача роз'яснено зміст ст. 22 ГПК Укра їни, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, п раво заявляти відводи.

Суть спору: Розглядаєт ься справа за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ТРИДЕНТА АГРО" до Ферм ерського господарства „Кули кова ферма" про стягнення заб оргованості в сумі 445 769,49 грн.

Обставини справи: Ухвал ою суду від 25.05.09 р. порушено пров адження у справі та призначе но слухання на 04.06.09 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазна чених в ухвалі суду від 04.06.09 р.

У судовому засідання 16.06.09 р. о голошувалась перерва до 20.07.09 р .

У продовженому після пе рерви судовому засіданні пре дставник позивача позовні ви моги підтримав повністю.

Відповідач після перерви в судове засідання явки повн оважного представника не заб езпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та м ісце його проведення.

Повний текст рішення вигот овлено, підписано та оголоше но 20.07.09 р.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши докази і оцінивши їх в сук упності, суд встановив насту пне:

03.03.08 р. між Товариством з обм еженою відповідальністю „ТР ИДЕНТА АГРО" (в подальшому про давець) та Фермерське гос подарство „Куликова ферма" (в подальшому покупець) було ук ладено договір № 33/03/08 відповід но до умов якого продавець пр одає насіння (товар) на умовах даного договору, а покупець з обов'язався на умовах та в пор ядку визначених договором пр иймати названий товар та опл ачувати його.

Відповідно до п. 2.1 Договору, асортимент Товару, його кіль кість, ціна визначаються в до датках та/або накладних доку ментах відпуску Товару, що є н евід"ємною частиною Договору .

На виконання умов договор у постачальник поставив поку пцю продукцію на загальну су му 391 509,00 грн. Факт передачі това ру постачальником та отриман ня його покупцем підтверджує ться видатковими накладними та довіреностями на отриман ня матеріальних цінностей (а .с. 18-20).

Тобто, продавець (ТзОВ „ТРИ ДЕНТА АГРО") виконав свої зобо в'язання по договору належни м чином та в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.3 Договору встановлено, що покупець зді йснює попередню оплату в роз мірі 20 % від вартості Товару по купцеві в строк до двох банкі вських днів з моменту отрима ння Товару згідно Договору „ Купівлі - продажу" від 25 січня 20 08 року № ЗУФ-06/01/08 та 80 % від вартост і товару покупець оплачує в с трок до 01.12.2008 року без виставлен ня рахунку фактури.

1

Однак, відповідач Фе рмерське господарство „Ку ликова ферма", яке виступає по купцем товару, виконало свої зобов'язання по договору час тково в сумі 140 029,86 грн. Факт част кової проплати за поставлену продукцію в сумі 140 029,86 грн. підт верджується банківськими ви писками (а.с.21-22).

Станом на 20.05.09 р. загальна заб оргованість відповідача пер ед позивачем складає 483 269,49 грн.

Позивачем нараховано в ідповідачу:

- пеню в розмірі 24 954, 78 грн.;

- інфляційні в розмірі 20 444,60 грн.;

- три проценти річних в розмірі 3 115,13 грн.;

- курсову різницю в ро змірі 90 632,09 грн.;

штраф у розмі рі 75 143,75 грн.

Приймаючи рішення у дан ій справі суд виходив з насту пного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як уже зазначалося за ум овами договору № 33/03/08 від 03.03.08 р. Т овариством з обмеженою відпо відальністю „ТРИДЕНТА АГРО" (продавцем) було поставлено Ф ермерському господарству „К уликова ферма" (покупець) прод укцію на загальну суму 391 509,00 грн . Факт передачі товару постач альником та отримання його п окупцем підтверджується вид атковими накладними та довір еностями на отримання матері альних цінностей (а.с. 18-20), що сві дчить про виконання продавце м своїх договірних зобов'яза нь належним чином та в повном у обсязі.

Однак, відповідач Ферме рське господарство „Кулик ова ферма", яке виступає покуп цем товару, виконало свої зоб ов'язання по договору частко во в сумі 140 029,86 грн., чим заборгув ало ТзОВ „ТРИДЕНТА АГРО" 251 479,14 г рн. за поставлений товар, що ск ладає основну суму заборгова ності.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и: боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивачем нараховано відповідачу:

- інфляційні в розмірі 20 444,60 г рн.;

- три проценти річн их в розмірі 2 115,13 грн.

Згідно з ст. 250 ГК України , адміністративно-господарсь кі санкції можуть бути засто совані до суб'єкта господарю вання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, ал е не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом в становлених законодавчими а ктами правил здійснення госп одарської діяльності, крім в ипадків, передбачених законо м.

Згідно з п. 8.2 Договору за пр острочення виконання зобов'я зання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від вартос ті неоплаченого товару за ко жен день прострочення. Відпо відно до зазначеного позивач ем відповідачу нарахована пе ня в розмірі 24 954,78 грн.

Згідно ст. 533 Цивільного код ексу України, грошове зобов'я зання має бути виконане у гри внях, якщо у зобов'язанні визн ачено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що під лягає сплаті у гривнях, визна чається за офіційним курсом відповідної валюти на день п латежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи інш им нормативно-правовим актом .

У Додатку № 1 до Договору заз начено курс долара США на ден ь підписання даного Договору , що становить - 5,05 грн./дол. США, я к вказано в примітці до даног о Додатку, в тому

2

випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж к урс долара США на день підпис ання договору сторони, для ви значення суми, яка підлягає о платі, використовують формул у: 8=(А1/А2)*В. Відповідно до умов до говору позивачем нараховано відповідачу курсову різницю у сумі 90 632,09 грн.

Згідно договору № 93/04/09 від 23 к вітня 2009 року про надання прав ової допомоги

укладеного між ТзОВ „ТРИДЕНТА АГРО" та Тз ОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПА НІЯ",

позивачу надано юрид ичних послуг на суму 17500,00 грн. як і він оплатив та просить суд ї х

відщкодувати стягнувши з відповідача.

Відповідно до ст. 44 ПІК Укра їни судові витрати складають ся з державного мита. сум. що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи , а такою відповідно до .інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 14.12.07 р. № 01-8/973 „Про деякі питання пра ктики застосування у вирішен ні спорів окремих норм проце суального права" п. 10 нормами п роцесуального права передба чено відшкодування як судови х витрат сум, що були сплачені учасником судового процесу за отримання лише послуг адв окатів, а не інших представни ків такого учасника. Стаття 28 ГПК, визначаючи підстави пре дставництва юридичних осіб т а громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі ти х осіб, які здійснюватимуть т аке представництво. Водночас у вирішенні питань, пов'язани х з розглядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодуван ня їх витрат на послуги предс тавників у господарському су ді, слід враховувати таке. За п риписом частини третьої стат ті 48 ГПК витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвоката , визначаються у порядку, вста новленому Законом України "П ро адвокатуру". Дія цього Зако ну поширюється тільки на осі б, які є адвокатами. Відповідн о до статті 2 Закону України "П ро адвокатуру" адвокатом мож е бути громадянин України, як ий має вищу юридичну освіту, с таж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвокат а не менше двох років, склав кв аліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, стаття 4 4 ГПК передбачає відшкодуван ня як судових витрат сум, що бу ли сплачені стороною за отри мання лише послуг адвокатів, а не інших представників. Суд ові витрати - це витрати які по ніс позивач в процесі розгля ду справи. Як вбачається з мат еріалів справи позовна заява підготовлена адвокатом ОС ОБА_3, адвокат у судовому зас іданні участі не приймав, по д аній справі лише підготував позовну заяву та надав право ву допомогу, враховуючи, що ро змір відшкодування названих витрат, повинен бути співроз мірним, тобто не завищеним, за таких обставин суд з урахува нням обставин конкретної спр ави, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність суд ових витрат для даної справи у зв"язку з вказаним до стягне ння підлягає 8 750,00 грн.

Згідно до п. 8.4 Договору за н есплату або Несвоєчасну опла ту Товару покупець сплачує ш траф у розмірі 30 % від вартості неоплаченого товару. У зв'язк у з порушенням вказаних умов договору відповідачу нарахо вано штраф у розмірі 75 143,75 грн. О днак суд відмовляє у задовол ені даної позовних вимоги, ос кільки згідно із ч. 1 ст. 61 Конст итуції України ніхто не може бути двічі притягнений до юр идичної відповідальності од ного виду за одне й те саме пра вопорушення, суд вважає недо речним стягнення штрафних са нкцій з Фермерського господа рства „Куликова ферма".

Суд провівши перерахунок нарахувань пені, інфляційни х втрат та 3 % річних, встановив , що до задоволення підлягає: 1 9 866,83 грн. - інфляційних та 3 115,13 грн . - 3% річних та 24 954,78 грн. - пені.

З огляду на викладені обста вини, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягают ь до задоволення частково в с умі 398 797,97 грн., у точу числі з яки х: 251 479,14 грн. -основна заборгован ість; 90 632,09 грн. - курсова різниця ; 19 866,83 грн. - інфляційні; 3 115,13 грн. - 3 % р ічних; 24 954,78 грн. - пені; 8 750,00 грн. - за послуги адвоката.

Судові витрати покласти н а відповідача пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог, а саме: в сумі 4 168,96 грн. держ авного мита та 280,01 грн. витрат з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 533, 625 ЦК Ук раїни, ст. ст. 193, 250 ГК України, ст. ст. 33 , 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Фер мерського господарства „К уликова ферма" (80733, Львівськ а область,

Золочівський р айон, с. Княже, вул. Шевченка, 47, к од ЄДРПОУ 33133752) на користь Товар иства

з обмеженою відпові дальністю „ТРИДЕНТА АГРО" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, код

Є ДРПОУ 25591321) 403 246,94 грн. заборговано сті.

3.В задоволені решти по зовних вимог відмовити.

4.Наказ видати у відповід ності до ст. 116 ГПК України.

5.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Л ьвівського апеляційного гос подарського суду.

Суддя Запотічняк О.Д.