Ухвала

від 03.12.2015 по справі 696/1660/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2939/15Головуючий по 1 інстанції Категорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської області, третя особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання договору оренди землі припиненим, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати припиненим договір оренди землі від 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та дочірнім сільськогосподарським підприємством «Агрокомплекс», щодо земельної ділянки площею 2,97 га, яка розташована на території Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, та, як наслідок припинення цього договору, зобов'язати дочірнє сільськогосподарське підприємством «Агрокомплекс» повернути ОСОБА_6 вказану земельну ділянку у десятиденний термін після набуття судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачу у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у строки, визначені судом, зокрема: недоплачено судовий збір із позовної заяви немайнового характеру та не вказано адреси місця проживання позивача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу, суддя першої інстанції вважав, що у наданий строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені, вважав позовну заяву неподаною та повернув позивачу.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з п. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2015 року включно.

Відповідно до статті 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно із частиною шостою статті 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до штампу на конверті (а.с. 20 ) представник позивача ОСОБА_7 30 жовтня 2015 року здала на пошту документи на виконання ухвали суду від 21 жовтня 2015 року.

Отже, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 02 листопада 2015 року, не звернув уваги на зазначені вимоги законодавства, не врахував можливості здачі заявником документів на пошту в установлений ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року строк, не врахував строки, необхідні для поштового обігу відправок й передчасно вирішив питання про неусунення позивачем недоліків в установлений судовою ухвалою строк та повернення позовної заяви.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції ВСУ, викладеній у постанові від 25 листопада 2015 року за результатами розгляду справи № 6-2053цс15.

На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що ухвала суду, як незаконна та необґрунтована, відповідно ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею справи для до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до Кам'янського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :