Рішення

від 10.07.2009 по справі 15/29/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.09 Справа № 15/29/09

Суддя Горохов І.С.

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 91000, АДРЕСА_1

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Авто - Скіф - Транс», 69057, м . Запоріжжя, вул. Брянська 12

про стягнення 45 224,49 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 , представник довіреність ві д 28.11.2008 № 1792

Від відповідача: не прибув

Сутність спору:

Розглядається позовна з аява Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ до відп овідача Товариства з обм еженою відповідальністю «Ав то - Скіф - Транс»про стягнен ня 45 224,49 грн.

Ухвалою господарського су ду від 26.05.2009 порушено проваджен ня у справі, розгляд справи пр изначено на 01.07.2009. Розгляд справ и відкладався.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: м іж позивачем та відповідачем було укладено договір на тра нспортно-експедиційне обслу говування. Згідно заявок від повідача позивачем були здій снені перевезення вантажу, щ о підтверджується міжнародн ими товаро - транспортними на кладними. Відповідачу пред' являлись рахунки за виконані роботи. На день вирішення спо ру заборгованість відповіда чем не сплачена. Просить позо в задовольнити.

Відповідач у судові засіда ння не прибув, представника н е направив, про причини неявк и не повідомив. Відзив на позо вну заяву та витребувані суд ом документи не надав. Своїм п равом бути присутнім в судов ому засіданні не скористався . Про час та місце проведення с удового засідання відповіда ча повідомлено належним чино м.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснень президії Вищого господарськ ого суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»(з наступними змінами т а доповненнями) особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною у по зовній заяві. У випадку нез'яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Справу розглянуто відпові дно до вимог ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни за наявними в ній мате ріалами.

За клопотанням позивача ро згляд справи ведеться без за стосування технічних засобі в фіксування судового процес у.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд

Встановив:

16.11.2007 року між Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю «Авто - Скіф - Транс»та Приватним підприємцем ОСО БА_1 було укладено договір № 16/11-рс на транспортно-експедиц ійне обслуговування.

Відповідно до п. 1.1 договору, даний договір визначає поряд ок взаємовідносин, які виник ають між сторонами при орган ізаціях, здійсненні та розра хунках за транспортно - експе диційні послуги, які надають ся перевізником експедитору , пов' язані з перевезенням в антажів у міжнародному автом обільному сполученні.

Відповідно до п. 2.2 договору, на кожні окремі транспортно - експедиційні послуги офор мляється заявка, яка містить опис умов та особливостей ко нкретної перевозки, яка є нев ід' ємною частиною цього дог овору.

Відповідно до п. 5.1 договору, вартість перевезення узгодж ується між перевізником та е кспедитором окремо на кожну перевозку або згідно обумовл ених тарифів на окремий час т а відстань, та оговорюється в заявці про надання транспор тних послуг, яка є невід' ємн ою частиною договору.

Строки та умови оплати визн ачається по кожному окремому перевезенню в заявці, яка є не від' ємною частиною даного д оговору. Оплата здійснюється в гривнях, валюта вартості за перевезення визначається в заявці, перерахунок в валюту платежу здійснюється по кур су НБУ на день виставлення ра хунку.

27.12.2007 між сторонами було укла дено додаткову угоду № 1 до дог овору від 16.11.2007 № 16/11-рс відповідн о до умов якої, сторони дійшли згоди, що строк дії даного дог овору продовжується до 31.12.2008.

09.04.2008 року ТОВ «Авто - Скіф - Тр анс»надіслало на адресу пози вача заявку № 127-рс з необхідно ю інформацію щодо здійснення перевезення автомобілем MAN НОМЕР_2 міжнародного перев езення з КП «Запорізький тит ано-магнієвий комбінат»до ВА Т «Корпорація ВСМПО-АВИСМА»( Росія). Вартість склала 18 000 грн .

Вантаж обумовлений у заявц і було перевезено вантажооде ржувачу про що свідчить міжн ародна товаро - транспортна н акладна CMR А№0059047.

Виконання робіт було прийн ято відповідачем про що свід чить акт виконаних робіт № 98 в ід 25.04.2008. Строк оплати за умовам и договору до 22.05.2008.

25.04.2008 позивачем було виставле но відповідачу рахунок № 98 на суму 18 000 грн., у т. ч. ПДВ 600 грн.

18.04.2008 року ТОВ «Авто - Скіф - Тр анс»надіслало на адресу пози вача заявку № 128-рс з необхідно ю інформацію щодо здійснення перевезення автомобілем MAN НОМЕР_3 міжнародного перев езення з КП «Запорізький тит ано-магнієвий комбінат»до ЗА Т «Оборонметпереробка»(Росі я). Вартість склала 18 000 грн.

Вантаж обумовлений у заявц і було перевезено вантажооде ржувачу про що свідчить міжн ародна товаро - транспортна н акладна CMR А№0025624.

Виконання робіт було прийн ято відповідачем про що свід чить акт виконаних робіт № 101 в ід 04.05.2008. Строк оплати за умовам и договору до 30.05.2008.

04.05.2008 позивачем було виставле но відповідачу рахунок № 101 на суму 18 000 грн., у т. ч. ПДВ 600 грн.

Вказані рахунки відповіда чем не оплачені.

Згідно із ст. 929 Цивільного ко дексу України, за договором т ранспортного експедируванн я одна сторона (експедитор) зо бов' язується за плату і за р ахунок другої сторони (клієн та) виконати або організуват и виконання визначених догов ором послуг, пов' язаних з пе ревезенням вантажу.

Відповідно до ст. 931 Цивільно го кодексу України, розмір пл ати експедиторові встановлю ється договором транспортно го експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлени й, клієнт повинен виплатити е кспедитору розумну плату.

Відповідно до ст. 934 Цивільно го кодексу України, за поруше ння обов' язків за договором транспортного експедируван ня експедитор відповідає пер ед клієнтом відповідно до гл ави 51 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушення зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не притупив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

На день вирішення спору в су ді заборгованість в розмірі 36 000 грн. за надані транспортні послуги відповідачем не спл ачена.

За прострочення виконання зобов' язання позивачем нар аховано інфляційні втрати в розмірі 4680 грн. та 3 % річних в роз мірі 1044,49 грн.

Враховуючи вище викладене , суд вважає вимоги позивача о бґрунтованими і такими, що пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, стороні, на корист ь якої відбулося рішення, гос подарський суд відшкодовує м ито за рахунок другої сторон и і в тому разі, коли друга сто рона звільнена від сплати де ржавного мита.

Судові витрати на користь п озивача підлягають відшкоду ванню за рахунок відповідача .

Позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача на кор исть позивача судових витрат за надані адвокатські послу ги в розмірі 3500 грн. задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Авто - Скіф - Транс»(69057, м. За поріжжя, вул. Брянська 12, код ЄД РПОУ 34564333) на користь Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційни й код НОМЕР_1) заборговані сть за надані транспортні по слуги в розмірі 36 000 грн., інфляц ійні втрати в розмірі 4680 грн., 3% р ічних в розмірі 1044,49 грн. Вида ти наказ.

3. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Авто - Скіф - Транс»(69 057, м. Запоріжжя, вул. Брянська 12, код ЄДРПОУ 34564333) на користь Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код НОМЕР_1) судові в итрати з державного мита в ро змірі 452,25 грн., витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 312,50 грн., адвокатські послуги в розмірі 3500 грн. Видати нак аз.

Суддя І.С. Горохов