Ухвала

від 03.12.2015 по справі 607/18549/15-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 Справа №607/18549/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання підписати та надати позивачу передавальне розпорядження на користь позивача відповідно до п. 4.1 Договору купівлі-продажу акцій №27/11/2015-1цп від 27.11.2015 року.

Ухвалою суду від 03.12.2015р. відкрито провадження у цивільній справі.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по справі. Позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони усім державним реєстраторам, уповноваженим здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за місцезнаходженням юридичної особи - Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», у тому числі державним реєстраторам ОСОБА_3 міського управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_3 районного управління юстиції, ОСОБА_4 районного управління юстиції, ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6 районного управління юстиції, ОСОБА_7 районного управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо припинення та скасування державної реєстрації закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» та вносити записи про припинення і скасування запису про державну реєстрацію закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Позивач посилається на те, що йому стало відомо, що відповідно до протоколу №31 загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» від 20.11.2010 року прийнято рішення про припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття з товариством з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХІ» та утворенням товариства з додатковою відповідальністю. По питанню 18 порядку денного було прийнято рішення про затвердження порядку обміну акцій на письмові зобов'язання про видачу частки в статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю, що утворюється в результаті злиття. Відповідно до прийнятого рішення під час обміну кожен з акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» отримує частку в статутному капіталі ТДВ на суму еквівалентну загальній номінальній вартості належних йому акцій ЗАТ «Житомирські ласощі». Таким чином, позивач як власник акцій ЗАТ «Житомирські ласощі» повинен бути включений до складу засновників створюваного ТДВ. Однак, внаслідок порушеного Відповідачем обов'язку з підписання та передання позивачу передавального розпорядження, позивач до вирішення цієї справи не може увійти до складу засновників створюваного ТДВ. Протоколом №32 загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» від 12.03.2011 року вже затверджено передавальний акт, за яким правонаступником усього майна та майнових прав і обов'язків закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» є товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ». Таким чином, на підставі, зокрема, затвердженого передавального акта відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» здійснюється припинення закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» та державна реєстрація товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ». Внаслідок вчинення таких реєстраційних дій буде припиненим закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», а тому позивач втратить право власності на акції товариства, не зможе скористатися правом на конвертацію своїх акцій на частку у статутному капіталі ТДВ «ЖЛ». На думку позивача, вказані обставини унеможливлять виконання можливого рішення у цій справі, а тому необхідною є заборона вчинення реєстраційних дій про припинення ЗАТ «Житомирські ласощі».

Оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. А також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вид забезпечення позову, про застосування якого просить позивач, не є прямо заборонений частинами 4 - 8 статті 152 ЦПК України.

Згідно п.20 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових справ», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК України), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачу вчинити певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни доДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Загальними зборами ЗАТ «Житомирські ласощі» від 20.11.2010 року прийняті рішення про припинення цього акціонерного товариства шляхом злиття у ТДВ «ЖЛ».

Із наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.11.2015р. щодо юридичної особи ЗАТ «Житомирські ласощі» (код ЄДРПОУ 00382071) вбачається, що 05.05.2011р. відбулась державна реєстрація припинення цієї юридичної особи в результаті реорганізації. Проте, 27.11.2015р. відбулось скасування цієї реєстраційної дії (припинення) за судовим рішенням. У графах витягу з Реєстру «Відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення» і «дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення» відомості відсутні.

Припинення акціонерного товариства може призвести до втрати права власності на акції, виконання договору щодо яких є предметом спору у цій справі. А тому виконання можливого рішення по справі стане неможливим через відсутність предмету його виконання, а тому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Таким чином, так як існує обґрунтоване припущення позивача щодо неможливості виконання можливого судового рішення, забезпечення позову не буде втручанням у господарську діяльність товариства, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та забезпечити позов вказаним у заяві способом, окрім заборони вчинення реєстраційних дій «усім реєстраторам». З приводу цього, суд зазначає, що заборона вчинення певних дій невизначеному колу осіб не відповідає положенням статті 152 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Згідно із ст. 5 цього Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

При цьому, суд враховує те, що згідно долученого позивачем до заяви наказу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 30.11.2015 з 30.11.2015р. по 09.12.2015р. відсторонено від виконання обов'язків державних реєстраторів та начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_3 міського управління юстиції. Повноваження щодо виконання обов'язків державних реєстраторів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_3 міського управління юстиції відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 30.11.2015 (копію також надано позивачем) покладено на державних реєстраторів ОСОБА_3 районного управління юстиції, ОСОБА_4 районного управління юстиції, ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6 районного управління юстиції, ОСОБА_7 районного управління юстиції.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом враховано докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема, те що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовано обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 46000, м. Тернопіль, вул. У.Самчука, 32/34) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, м. Тернопіль, вул. Весела, 40/2), третя особа - закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», про зобов'язання виконати обов'язок в натурі -задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам, уповноваженим здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за місцезнаходженням юридичної особи - Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (ідентифікаційний код юридичної особи 00382071, місцезнаходження юридичної особи 10003, ЖИТОМИРСЬКА ОБЛ., МІСТО ЖИТОМИР, БОГУНСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ЩОРСА, БУДИНОК 67), у тому числі державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_3 міського управління юстиції (ідентифікаційний код юридичної особи 33178128, місцезнаходження юридичної особи 10002, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛ.ДОВЖЕНКА, будинок 64), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_3 районного управління юстиції (ідентифікаційний код юридичної особи 25312887, місцезнаходження юридичної особи 10014, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛ. ЧЕРНЯХОВСЬКОГО, будинок 12-А), сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_4 районного управління юстиції (ідентифікаційний код юридичної особи 25313243, місцезнаходження юридичної особи 12301, Житомирська обл., Черняхівський район, селище міського типу Черняхів, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 4), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції (ідентифікаційний код юридичної особи 33231370, місцезнаходження юридичної особи 13300, Житомирська обл., місто Бердичів, ВУЛИЦЯ ЄВРОПЕЙСЬКА, будинок 128), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_6 районного управління юстиції (ідентифікаційний код юридичної особи 25312835, місцезнаходження юридичної особи 12501, Житомирська обл., Коростишівський район, місто Коростишів, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНА ПЛОЩА, будинок 18), сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_7 районного управління юстиції (ідентифікаційний код юридичної особи 25312953, місцезнаходження юридичної особи 13200, Житомирська обл., Чуднівський район, селище міського типу Чуднів, ВУЛИЦЯ 50-РІЧЧЯ ЖОВТНЯ, будинок 3) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо припинення та/або скасування державної реєстрації Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (ідентифікаційний код юридичної особи 00382071) та вносити записи про припинення та/або скасування запису про державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (ідентифікаційний код юридичної особи 00382071) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 1 рік.

Дата набрання ухвалою законної сили - 03.12.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук