Ухвала

від 30.11.2015 по справі 920/874/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2015 Справа № 920/874/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Яковенка В.В., Соп'яненко О.Ю., розглянувши скаргу № 2242 від 30.10.2015 року Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АТ «Укргазбанк» на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 920/874/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АТ «Укргазбанк», м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL», м. Суми, третя особа: ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 637698 грн. 24 коп.,

Представники сторін:

Від позивача - представник ОСОБА_2 (довіреність № 669 від 24.12.2014 року);

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Від ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.09.2015 року у справі 920/874/15 позов задоволено повністю; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, що виникла станом на 03.02.2014 року за кредитним договором № 17/2011-ІКФ від 31.03.2011р., в сумі 637698 грн. 24 коп. (500772 грн. 14 коп. заборгованості за кредитом, 90 477 грн. 03 коп. заборгованості по процентах, 46449 грн. 07 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів), звернено стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (вул. Герасима Кондратьева, 4, м. Суми, 40000, код 23697280) на нерухоме майно - торгово - адміністративний будинок загальною площею приміщень 242,7 кв.м., що знаходиться в місті Суми, вул. Шевченка, буд. 18 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL» (вул. Шевченка, 18, м. Суми, 40030, код 14353647) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 08.04.2011 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, не нижчою 90 % вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL» (вул. Шевченка, 18, м. Суми, 40030, код 14353647) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку В«УкргазбанкВ» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (вул. Герасима Кондратьева, 4, м. Суми, 40000, код 23697280) 12753 грн. 96 коп. судового збору.

18 вересня 2015 року на примусове виконання судового рішення по справі № 920/874/15 були видані відповідні судові накази.

30 жовтня 2015 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулось до господарського суду зі скаргою № 2242 від 30.10.2015 року, в якій просить: 1) визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу від 18.09.2015 року, виданого господарським судом Сумської області у справі № 920/874/15, щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL»; 2) скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП 48813488 від 21.09.2015 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4; 3) зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню наказу від 18.09.2015 року, виданого господарським судом Сумської області у справі № 920/874/15 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL».

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 21.09.2015 року ВДВС було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП № 48813488, на підставі того, що у виконавчому документі не вказано порядок виконання рішення суду, а також не вказано з якого саме боржника проводити стягнення. При цьому, як зазначає позивач, зміст наказу по справі № 920/874/15 відповідає резолютивній частині рішення суду, як це зазначено в п.4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Також позивач вказує, що в наказі чітко і ясно зазначено, що необхідно звернути стягнення на користь позивача на нерухоме майно, що належить Боржнику, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, не нижчою 90% вартості визначеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Тобто, наказ якраз і містить порядок виконання рішення суду. Також в наказі суду чітко зазначено, що необхідно звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ «Бавар- SL» та зазначено реквізити такої юридичної особи.

Представник скаржника в судовому засіданні 30.11.2015 року надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні вимог викладених в скарзі.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 30 листопада 2015 року не прибув.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Представник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання 30.11.2015 року не прибув, письмових обґрунтувань, щодо своєї правової позиції з урахуванням вимог викладених у скарзі не надав.

Матеріали справи свідчать, що постановою відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 21.09.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/874/15 від 18.09.2015 року, з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У вищевказаній постанові ДВС було вказано, що у виконавчому документі не вказано порядок виконання рішення суду, а також не вказано з якого саме боржника проводити стягнення.

Згідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що наказ № 920/874/15 виданий господарським судом Сумської області на примусове виконання судового рішення від 18.09.2015 року у справі № 920/874/15 відповідає усім вимогам визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, в наказі вказано, що необхідно звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (вул. Герасима Кондратьева, 4, м. Суми, 40000, код 23697280) на нерухоме майно - торгово - адміністративний будинок загальною площею приміщень 242,7 кв.м., що знаходиться в місті Суми, вул. Шевченка, буд. 18 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL» (вул. Шевченка, 18, м. Суми, 40030, код 14353647) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 08.04.2011 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. До того ж в наказі вказано, що необхідно звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ «Бавар-SL» (вул. Шевченка, 18, м. Суми, 40030, код 14353647).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» судові накази віднесено до виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою і які, згідно з п. 1 част. 1 ст. 19 Закону, є підставою для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121- 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суд враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, а дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 920/874/15 є незаконними.

Згідно приписів пункту 9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 р. N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, скарга на дії органу державної виконавчої служби щодо виконання наказу від 18.09.2015 року, виданого господарським судом Сумської області по справі № 920/874/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АТ «Укргазбанк» № 2242 від 30.10.2015 року на дії органу Державної виконавчої служби по справі № 920/874/15.

2. Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу від 18.09.2015 року, виданого господарським судом Сумської області у справі № 920/874/15, щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бавар- SL».

3. Скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП 48813488 від 21.09.2015 року винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4

4. Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції здійснити дії, щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області у справі № 920/874/15 від 18.09.2015 року.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Судді В.В. Яковенко

ОСОБА_5