Ухвала

від 17.11.2015 по справі 362/2137/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2137/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М. Провадження № 22-ц/780/6418/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 46 17.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської областіна заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області 12 жовтня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

27 жовтня 2015 року перший заступник прокурора Київської області на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2015 року за адресою вказаною в апеляційній скарзі вручено уповноваженій особі - 11 листопада 2015 року (а.с. 166).

16 листопада 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання першого заступника прокурора Київської області, в якому останній повторно просив відстрочити сплату судового збору в зв’язку з відсутністю у кошторисі прокуратури області на 2015 рік видатків для оплати судових зборів.

Проте, ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2015 року вже було відмовлено в задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв’язку із цим обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Вказана правова позиція викладена в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

У зв’язку з викладеним слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки, не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської областіна заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко