Рішення

від 21.09.2009 по справі 47/68-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2009 р. Справ а № 47/68-09

вх. № 6520/5-47

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю від 05.06.2009р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Суб"єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Управлі ння виробничо-техничної комп лектації "Харківміськбуд", м. Х арків

про стягнення 378342,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Суб`єкт підпр иємницької діяльності фізич ної особи ОСОБА_2) звернув ся до господарського суду Ха рківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю "Управління вир обничо-технічної комплектац ії "Харківміськбуд" 287438,43 грн. ос новного боргу, 55113,75 грн. пені та 5748,76 грн. штрафу.

У судовому засіданні 07.09.2009р. с удом було оголошено перерву до 14.09.2009р.

Позивач у судовому за сіданні підтримує позовні ви моги та заяву про забезпечен ня позову.

Відповідач у попередніх су дових засіданнях проти позов у заперечував, просив суд від мовити в його задоволенні на підставах, викладених у відз иві на позовну заяву.

Враховуючи те, що норм и ст.38 ГПК України щодо обов' язку господарського суду вит ребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, а п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, а також вважає за можливе р озгляд справи за позовною за явою позивача за наявними у с праві матеріалами і документ ами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, перевір ивши наявні у справі матеріа ли на предмет їх юридичної оц інки, дослідивши докази у їх с укупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 26.05.2008р. було уклад ено договір підряду №3/03.

Частина 1 статті 626 Циві льного кодексу України визна чає договір як домовленість двох або більше сторін, що спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Відповідно до умов договор у, а саме п.1.1. відповідач доруча є, а позивач приймає на себе зо бов`язання в строк, встановле ний даним договором, виконат и роботи по благоустрою тери торії «База виробничо - тех нічної комплектації» (перший етап - БСУ) на об`єкті, розташ ованому за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 6.

Відповідно до п.1.5. Договору в ідповідач передає позивачу р езультати виконаних робіт, в казані у п.1.1. Договору на підст аві акту виконаних робіт по ф ормі КБ-2.

Згідно п.5.1. Договору прийомк а виконаних робіт здійснюєть ся на підставі фактично вико наних робіт з оформленням ак ту виконаних робіт по формі № КБ-2, довідки про вартість вико наних робіт по формі №КБ-3.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач належним чи ном виконав умови договору н а загальну суму 347438,43 грн., що під тверджується наданими до мат еріалів справи актами прийом ки виконаних підрядних робіт за червень 2008 року та грудень 2 008 року та довідками про варті сть виконаних підрядних робі т за червень 2008 року та грудень 2008 року.

Відповідач прийняв дані ро боти, що підтверджується під писом та печаткою підприємст ва відповідача на вищенаведе них актах та довідках.

Як вбачається з відзиву на п озовну заяву, відповідач вка зує на неспівпадання дат, як м істяться у актах та довідках позивача та відповідача, зок рема, у відповідача взагалі н е існує дати підписання вище наведених актів та довідок.

Дійсно, при перевірці вищен аведених актів та довідок су дом встановлено про не ідент ичність вищенаведених докум ентів, однак у акті прийомки в иконаних підрядних робіт за червень 2008 року стоїть надпис «Обсяги підтверджую прораб ТОВ ИСК ХГС 01.07.2008р.».

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Як вбачається із матеріалів справи та випл иває із звичаїв ділового обо роту, при підписанні докумен тів, зокрема актів прийомки в иконаних робіт та довідки пр о вартість виконаних підрядн их робіт сторона, що є замовни ком повинна усвідомлювати да ту підписання даних документ ів, тобто якщо підписано акт т а довідку за червень 2008 року, то кінцевою датою підписання д аного акту та довідки може бу ти 30 червня 2008 року, а у разі непр ийняття робіт або надання ак тів після 30 червня 2008 року, відп овідач як замовник повинен в казати на дані недоліки та ск ласти новий акт, в якому буде з азначено про дату підписання вищенаведених актів, тому су д вважає, що у разі неспівпада ння по тексту вищенаведених актів та довідок, слід брати д о уваги останній день місяця , тобто 30 червня 2008 року та 31 груд ня 2008 року.

Відповідно до п.4.2. Договору в ідповідач перераховує позив ачу передплату у розмірі 30000,00 г рн. в строк п`яти робочих днів з моменту підписання даного договору. Відподачем було пе рераховано відповідачу 30000,00 гр н. передплати, що підтверджує ться листом за №58 від 27.05.2008р.

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що наступні розрах унки відповідач здійснює за фактом виконаних робіт впрод овж 10-ти робочих днів з дати пі дписання сторонами акту прий ому - передачі виконаних ро біт по формі №КБ-2в, довідки пр о вартість виконаних робіт п о формі №КБ-3 за умовою надання відповідачем позивачу усією необхідної інформації.

Судом встановлено, що відпо відачем було перераховано по зивачу додатково 30000,00 грн., що пі дтверджується копією банків ської виписки, наявною в мате ріалах справи.

Згідно ст. 509 Цивільног о кодексу України, ст.173 Господ арського кодексу України зоб ов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов`язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

При таких обставинах, суд пр иходить до висновку, що грани чний строк оплати за виконан і роботи становить 14.07.2008р. та 16.01.20 09р. (з урахуванням святкових д нів, згідно ст.73 Кодексу закон ів про працю України).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , хоча мав можливість скорист уватись своїми процесуальни ми правами та надати докумен ти в обґрунтування своєї поз иції по справі, суд дійшов вис новку про те, що позовна вимог а позивача в частині стягнен ня коштів в сумі 287438,43 грн. (сума о сновного боргу) правомірна т а обґрунтована, така, що не спр остована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач пр осить суд стягнути на його ко ристь 55113,75 грн. пені та 5748,76 грн. шт рафу.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено , що учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських ві дносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання.

Відповідно до п.7.2. Договору у разі порушення відповідачем строків платежу за виконані роботи, відповідач сплачує п озивачу за кожний день прост рочки пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, діюч ої за період, за який нарахову валась пеня від несплаченої суми та штраф у розмірі 2% від н есплаченої суми.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов`язань” розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Перевіривши нарахува ння штрафу та пені, суд вважає за необхідне задовольнити п озовні вимоги в частині стяг нення штрафу та частково зад овольнити позовні вимоги в ч астині стягнення пені, а саме за період з 15.07.2008р. по 07.08.2008р. розмі р пені становить 1905,41 грн., за пер іод з 08.08.2008р. по 26.01.2009р. - 10276,10 грн., за період з 26.01.2009р. по 10.09.2009р. - 41351,75 грн ., тому позовні вимоги слід зад овольнити в сумі 53533,26 грн. В інші й частині позовних вимог слі д відмовити.

Позивач надав заяву п ро забезпечення позову, в які й просить суд накласти арешт на об`єкт незавершеного буді вництва «База виробничо - т ехнічної комплектації» за ад ресою: м. Харків, вул. Біологіч на, 6, який належить відповідач у та заборонити відповідачу вчиняти будь - які дії, пов`яз ані з розпорядженням об`єкто м незавершеного будівництва «База виробничо - технічно ї комплектації».

Суд, розглянувши заяв у позивача про вжиття заході в забезпечення позову, встан овив.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викон ання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 Госпо дарського процесуального ко дексу України позов забезпеч ується:

- накладанням арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вч иняти дії, що стосуються пред мета спору;

- зупиненням стягнення на пі дставі виконавчого докумен та або іншого документа, за я ким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до Постанови Ве рховного Суду України "Про пр актику застосування судами ц ивільного законодавства при розгляді заяв про забезпече ння позову" від 22.12.2006р. № 9, розгля даючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем н а підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в то му, що між сторонами дійсно ви ник спір та існує реальна заг роза невиконання чи утруднен ня виконання можливого рішен ня суду про задоволення позо ву; з' ясувати обсяг позовни х вимог, відповідність виду з абезпечення позову, який про сить застосувати особа, котр а звернулася з такою заявою, п озовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що зая ва про забезпечення позову н е підлягає задоволенню, оскі льки позивачем не доведено і снування реальної загрози не виконання чи утруднення вико нання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 3467,20 грн., та згі дно зі статтею 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Постановою Кабінету М іністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 117,46 гриве нь слід покласти пропорційно задоволених позовних вимог на відповідача, з вини якого в иник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 6 25, 626, 662, 692, 712 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господ арського кодексу України, ст .ст. 1, 3 Закону України „Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`яз ань”, статтею 3 Декрету Кабіне ту Міністрів України "Про дер жавне мито", Постановою Кабін ету Міністрів України від 21.12.20 05 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 66, 67, 75, ст.с т. 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково в сумі 346720,45 грн.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Уп равління виробничо - техніч ної комплектації "Харківмісь кбуд" (61093, м. Харків, вул. Клапцов а, 52, р/р №26007001306078 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 350750, код ЄДРПОУ 33066971) на користь Су б`єкта підприємницької діяль ності фізичної особи ОСОБА _2 (61142, АДРЕСА_1, НОМЕР_2 в ХЦО "Промінвестбанк", МФО 351458, ко д ЄДРПОУ НОМЕР_1) 287438,43 грн. ос новного боргу, 53533,26 грн. пені, 5748,76 грн. штрафу, 3467,20 грн. держмита та 117,46 грн. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних в имог - відмовити.

4. В задоволенні заяви про за безпечення позову - відмови ти.

Повний текст рішення підпи сано 21.09.2009р.

Суддя