Ухвала

від 02.12.2015 по справі 808/3557/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2015 року справа № 808/3557/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі №808/3557/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “РЕГИОН-АВТО”

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “РЕГИОН-АВТО” задоволено.

Відповідач – Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 27 листопада 2015 року для усунення недоліків, а саме - для сплати судового збору.

Одержавши копію ухвали від 06 листопада 2015 року, Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області надіслала на адресу суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що кошторисом ДПІ на 2015 рік за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 - інші поточні видатки не передбачено видатків на сплату судового збору.

Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області не наділена пільгами щодо сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зі змісту клопотання не вбачається, що наведені у клопотанні підстави є достатніми для його задоволення. Відсутність фінансування установи не може нівелювати вимоги Закону України “Про судовий збір” щодо оплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 102 КАС України, продовжити наданий заявнику апеляційної скарги ухвалою суду від 06.11.2015р. строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 102 КАС України,-

у х в а л и в :          

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі №808/3557/15.

Продовжити Державній податковій інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі №808/3557/15 до 22 грудня 2015 р.

Копію даної ухвали направити Державній податковій інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Я.В.Семененко