Постанова

від 01.12.2015 по справі 822/3539/15

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3539/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Подоляночка" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до приватного підприємства "Подоляночка" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Подоляночка" про стягнення податкового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заперечення на апеляційну скаргу, а також просив суд розгляд справи здійснювати без його участі.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідача, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач - приватне підприємство "Подоляночка", код ЄДРПОУ 31731047, зареєстроване 19.03.2002 року.

Згідно даних державної податкової інспекції у місті Хмельницькому податковий борг відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів складає 778,79 грн., та підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість №9078473263 від 19.01.2015 року, довідкою від 04.08.2015 року, карткою особового рахунку та розрахунком, складеним податковим керуючим. Відповідно до розрахунку, сума задекларованого відповідачем податку на додану вартість складає 20529,00 грн. Платіжним дорученням № 118 від 28.01.2015 року відповідач сплатив зазначену суму.

У зв'язку з наявністю, станом на день сплати, податкового боргу, за рахунок коштів, що надійшли відповідно до вказаного платіжного доручення, позивач погасив існуючий податковий борг, в результаті чого, станом на 30.01.2015 року, виникла заборгованість у розмірі 778,79 грн.. 03.02.2015 року відповідачу надіслана податкова вимога форми "Ю" №59-00.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача податкового боргу є законною та обґрунтованою. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України, на платників податків покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Відповідно до п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Крім того, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За змістом п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

В силу п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

За змістом п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до п.20.1.18 ст.20 Податкового Кодексу України - органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Як встановлено судом апеляційної інстанції у відповідача перед Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області виник борг з податку на додану вартість, що підтверджується податковою вимогою "Ю" №59-00 від 03.02.2015 року на суму 778,79 грн.

Однак, відповідно до розрахунку суми боргу по приватному підприємству "Подоляночка" станом на 30.01.2015 року будь який бог за підприємством відсутній. Крім того, як видно з вказаного розрахунку у приватного підприємства"Подоляночка" міститься переплата у розмірі 19 750,21 грн.

Також суд звертає увагу на те, що починаючи з січня місяця 2015 року приватним підприємством "Подоляночка" подавалися декларації, ніяких зауважень чи інформації щодо будь - якого боргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області не зазначалось.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, які досліджувались судом апеляційної інстанції, на підтвердження того, що приватне підприємство "Подоляночка" здійснювала оплату за проведення операцій господарської діяльності.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З огляду на викладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу приватного підприємства "Подоляночка" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Приватне підприємство "Подоляночка" про стягнення податкового боргу скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6