Ухвала

від 26.11.2015 по справі 826/18691/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р. м. Київ К/800/23854/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Єрьоміна А.В.,

Конюшка К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою повного товариства «Ломбард «Алдан» Бертольд і компанія на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі №826/18691/13-а за позовом повного товариства «Ломбард «Алдан» Бертольд і компанія до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київреклама» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Повне товариство «Ломбард «Алдан» Бертольд і компанія звернулось до суду з позовом до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київреклама» про визнання протиправною та скасування вимоги від 11.06.2013 №131852/к про надання дозволу на право розміщення рекламних засобів; визнання протиправним демонтаж вивіски, здійснений 11.10.2013 комунальним підприємством «Київреклама» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 5; зобов'язання комунальне підприємство «Київреклама» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії спрямовані на повернення ПТ «Ломбард «АЛДАН» Бертольд і компанія (код ЄДРПОУ 23491680) незаконно демонтовану вивіску з написом «ЛОМБАРД» та зображенням знаку для товарів та послуг, що належить ПТ «Ломбард «АЛДАН» Бертольд і компанія без відшкодування вартості демонтажу.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо незаконного демонтажу вивіски з написом «ЛОМБАРД», яка не є зовнішньою рекламою в розумінні чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі повне товариство «Ломбард «Алдан» Бертольд і компанія із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» здійснено обстеження території Святошинського району м. Києва за адресою: вул. Симиренка, 5, за результатами якого складено акт від 11.06.2013 № 131852/К.

Актом перевірки встановлено порушення ПТ «Ломбард «АЛДАН» Бертольд і компанія Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2003 № 2067 (із змінами і доповненнями), Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 (із змінами і доповненнями), Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 (із змінами і доповненнями). Концепції розвитку зовнішньо) реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 №20/7357 та Порядку розміщення інформаційній вивісок у місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.04.2011 № 565, а саме: розміщення спеціальних конструкцій на фасаді будинку без отримання відповідних дозволів.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено вимогу від 11.06.2013 № 131852/К, якою позивача зобов'язано в триденний термін надати дозвіл на право розміщення рекламних засобів, а у разі їх відсутності демонтувати конструкцію власними силами, про що повідомити Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до 18.06.2013.

26.07.2013 Департаментом суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ № 179 «Про демонтаж рекламних засобів», яким прийнято рішення здійснити демонтаж рекламних засобів, згідно з додатками 1 та 2 до нього, в тому числі і рекламної вивіски на будинку (будівлі), споруді ПТ «Ломбард «АЛДАН» Бертольд і компанія.

На підставі вказаного наказу КП «Київреклама» було вчинено дії по демонтажу рекламних засобів позивача, про що складено акт від 11.10.2013.

Вважаючи дії КП «Київреклама» щодо демонтажу вивіски з написом «ЛОМБАРД» незаконними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності дій відповідача щодо демонтажу зазначених тимчасових конструкцій як таких, що вчинені законно, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Правовідносини між виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та фізичними і юридичними (незалежно від форми власності, підпорядкованості та сфери діяльності) особами, що виникають у процесі розміщення інформаційних вивісок на території м. Києва, регулюються Порядком розміщення інформаційних вивісок у місті Києві, затвердженим Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15.04.2011 року № 565 (далі - Порядок № 565), який є спеціальним нормативно-правовим актом у спірних правовідносинах

Згідно з пунктом 3 Порядку № 565 інформаційна вивіска - конструктивний елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення (крім випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів до придбання товару або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес щодо такого товару, загальною площею до 2,0 кв. метрів.

У разі, коли площа інформаційної вивіски перевищує 2,0 кв. метри, вона вважається зовнішньою рекламою та потребує отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до окремого порядку, що затверджується розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем за адресою м. Київ, вул. Симиренка, 5 для здійснення своєї діяльності використовувалася вивіска «ЛОМБАРД» загальною площею 2,38 кв.м.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені норми чинного законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів вказує на обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про той факт, що вивіска позивача «ЛОМБАРД» загальною площею 2,38 кв.м. є об'єктом зовнішньої реклами.

Таким чином, відповідачем правомірно прийнято спірну вимогу від 11.06.2013 № 131852/к, якою зобов'язано в триденний термін надати дозвіл на право розміщення рекламних засобів, а у разі їх відсутності демонтувати конструкцію власними силами.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачем, у строк визначений чинним законодавством, дозволу на право розміщення рекламних засобів надано не було, самостійно демонтаж вивіски не здійснено.

Пунктом 17.4. Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 (надалі - Порядок № 37/6253) зазначено, що у вказаних у пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу чи КП «Київреклама» про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами. Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. Розповсюджувач реклами зобов'язаний протягом трьох днів або в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу чи КП «Київреклама», з моменту отримання вимоги усунути зазначені у вимозі порушення та повідомити в цей же строк дозвільний орган в письмовій формі.

Відповідно до пункту 17.5. Порядку № 37/6253 якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного органу чи КП «Київреклама», здійснюється демонтаж РЗ.

Організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється КП «Київреклама» на підставі наказу дозвільного органу на умовах, визначених цим Порядком. Під час демонтажу РЗ складається акт проведення демонтажу РЗ, а також може складатися акт огляду технічного стану РЗ з проведенням фото-та/або відеофіксації, які додаються до акта.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами під час судового розгляду, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу повного товариства «Ломбард «Алдан» Бертольд і компанія залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: