Ухвала

від 01.12.2015 по справі 922/6069/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" грудня 2015 р.Справа № 922/6069/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Строй", м. Харків до Управління житлово-комунального господарства архітектури та містобудування Куп'янської міської ради Харківської області, м. Куп'янськ про стягнення 119 527, 80 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №2-гс/п від 24.11.2015

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №2001 від 26.11.2015; ОСОБА_3 за довіреністю №5 від 05.01.2015

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Строй" (позивач) 17.11.2015 звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства архітектури та містобудування Куп'янської міської ради Харківської області (відповідач) про стягнення заборгованості за договором №88 від 02.07.2012, в розмірі 119527,80 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт з капітального ремонту будинку №60 по вул. Леніна з упровадженням енергозбережних технологій в м. Куп"янську Харківської області. В якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 16, 610 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 19.11.2015 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 01.12.2015 о 10 год. 20 хв.

Представники позивача та відповідача надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. №48028 від 01.12.2015), яка судом була задоволена.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №48007 від 01.12.2015) в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що що фінансування робіт капітального ремонту будинку № 60 по вул. Леніна з упровадженням енергозберігаючих технологій м. Куп'янськ, Харківської області, у 2012 році здійснювалось за рахунок субвенцій державного бюджету місцевимбюджетам, а сума сума заборгованості - 119527 грн. 80коп., яку вимагає позивач від управління не надійшла від державного бюджету місцевому, як передбачалось Постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2012р. № 106 «Про затвердження Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку територій».Також, відповідач вважає, що не може бути пред'явлено тільки до управління, у зв'язку з тим, що згідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2012р. №106, головним розпорядником коштів субвенції був ОСОБА_4 фінансів України.

Вказаний відзив було долучено судом до матеріалів справи.

Також, відповідачем були надані документи (вх. №48003 від 01.12.2015) на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2015, які були долучені судом до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_4 Фінансів України. В обгрунтування свого клопотання, відповідач вказує, що згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2012р. № 106 «Про затвердження Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку територій» головним розпорядником коштів субвенції було ОСОБА_4 фінансів України. Тому саме Мінфін здійснював фінансування об'єктів у 2012 році з державного бюджету місцевим бюджетам, в тому числі фінансування робіт об'єкту: «Капітальний ремонт будинку №60 по вул. Леніна з упровадженням енергозбережних технологій м. Куп'янськ, Харківська область» здійснювалось за рахунок субвенції державного бюджету України.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України:

Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

В даному випадку позовні вимоги пред"ялені Управління житлово-комунального господарства архітектури та містобудування Куп'янської міської ради Харківської області, оскільки саме управління є стороною по договору №88 від 02.07.2012 та замовником на виконання робіт, вартість яких позивач просить стягнути в даному позові.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача.

При цьому, суд бере до уваги, що згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2012р. № 106 «Про затвердження Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку територій» головним розпорядником коштів субвенції було ОСОБА_4 фінансів України.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України:

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Враховуючи, що саме ОСОБА_4 Фінансів України здійснювало фінансування об'єктів у 2012 році з державного бюджету місцевим бюджетам, в тому числі фінансування робіт об'єкту: «Капітальний ремонт будинку №60 по вул. Леніна з упровадженням енергозбережних технологій м. Куп'янськ, Харківська область» здійснювалось за рахунок субвенції державного бюджету України, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 21, 22, 24, 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача - ОСОБА_4 Фінансів України.

Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2015 р. о 10:00

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 Фінансів України.

Зобов"язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого направлення надати суду.

Зобов"язати відповідача направити на адресу третьої особи копію відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами, докази такого направлення надати суду.

Зобов"язати третю особу надати суду пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві та у відзиві на позовну заяву.

Явку предсавників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов"язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Направити копію ухвали на адресу третьої особи - ОСОБА_4 Фінансів України.

Суддя ОСОБА_5

(справа №922/6069/15)