Ухвала

від 25.11.2015 по справі 202/8767/15-к

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/8767/15-к

Провадження №1кс/0202/3126/2015

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4

представників ТОВ «ПУВК» ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 32015040040000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

В своїй скарзі заявник вказує на те, що ТОВ ««ПЕРША УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» має своє фактичне місце розташування за адресою: м.Дніпропетровськ, просп.Гагаріна, 77, шостий поверх. Вказане приміщення з 01.10.2015 року фактично використовується товариством на підставі договору оренди (найму) №60/02-2-15 нежитлового приміщення укладеного між ним та ПП «ХОУМАН», а також акту передачі приміщення, складеного сторонами до Договору. Строк дії даного договору з 01.10.2015 року до 30.09.2016 року включно, тому зазначив, що у цей період єдиним і правомірним володільцем приміщення є ТОВ «ПУВК».

04 листопада 2015 року за вищевказаною адресою працівниками СВ ФР Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області були проведені слідчі (розшукові) дії, а саме обшук даного приміщення на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2015 року. Згідно резолютивної частини вказаної ухвали вбачається, що слідчим суддею було надано дозвіл проведення обшуку за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «ІТЛ-Групп», а саме: м.Дніпропетровськ, просп.Гагаріна, 77, шостий поверх, з метою вилучення документів і предметів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність ТОВ «ІТЛ-Групп».

Вважає, що дана ухвала жодним чином не стосувалась і не мала будь-яких згадок про ТОВ «ПУВК», і тим паче не надавала права здійснювати слідчі (розшукові) дії відносно нього, у тому числі і вилучення його майна. Але в ході проведення слідчих дій було вилучено всю комп`ютерну техніку, яка належить ТОВ «ПУВК», на що не було надано дозволу ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська і через що повністю було зупинено роботу підприємства.

Зазначив, що ні слідчий, ні прокурор не зверталися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, через що зобов`язанні були повернути його. Вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, і ніякого відношення до кримінального провадження не мають.

Тому, просив: зобов`язати слідчого СВ ФР Лівобережної ДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути вилучене «04» листопада 2015 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шостий поверх, в рамках кримінального провадження №32015040040000039 від «23» квітня 2015 року, майно його володільцю, - Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» в особі директора ОСОБА_7 , а саме майно зазначене в протоколі обшуку від «04» листопада 2015 року:

системний блок під №1, системний блок під №2, системний блок під №3, системний блок під №4, системний блок під №5, системний блок під №6, системний блок під №7, системний блок під №8, системний блок під №9, системний блок під №10, системний блок під №11, системний блок під №12, системний блок під №13, ноутбук під №14, жорсткий диск Samsung №6 model HD503HI, ноутбук під №15, системний блок під №16, ноутбук під №17, системний блок під №18, системний блок під №19, системний блок під №20, системний блок під №21, системний блок під №22, системний блок під №23, системний блок під №24, системний блок під №25, ноутбук під №26, системний блок під №27, системний блок під №28, ноутбук під №29, ноутбук під №30, системний блок під №31, системний блок під №32, системний блок під №33, системний блок під №34.

Представники скаржника у судовому засіданні скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні, зазначивши, що дане майно є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді не надано прямо дозвіл на його вилучення.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що комп`ютерна техніка, яку просить повернути скаржник, не являється тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук, було прямо надано дозвіл на її вилучення. Також, зазначив, що на даний час згідно постанови слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.11.2015 року дана комп`ютерна техніка визнана та долучена до матеріалів кримінального провадження №.32015040040000039 в якості речових доказів та те, що на даний час проводиться комп`ютерно-технічна експертиза вищевказаної комп`ютерної техніки, тому не має можливості її повернути.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що вищезазначене майно не являється тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2015 року було прямо надано дозвіл на вилучення даної комп`ютерної техніки.

Заслухавши думку представників скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №32015040040000039, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1ст.303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №32015040040000039, 20.10.2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку, яким надано старшому слідчому СВ ФР Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майору податкової міліції ОСОБА_8 , слідчим слідчої групи, прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області та оперативним співробітникам податкової міліції, визначених старшим слідчим СВ ФР Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майором податкової міліції ОСОБА_8 , відповідним дорученням щодо проведення слідчих (розшукових), дій в порядку ст. 40, 41 КПК України дозвіл на проведення обшуку за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ«ІТЛ-Групп» (код 37865529), а саме: м. Дніпропетровськ, пр-т. Гагаріна, буд.77, 6 поверх з метою виявлення і вилучення документів і предметів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність ТОВ«ІТЛ-Групп» (код 37865529) з ТОВ «Дніпрожилбуд» (код 34734779), ТОВ «Юрга Груп» (код 38361180), ТОВ «ТД Білецьких» (код 38597729), ТОВ «ТД Норден Груп» (код 38918870), ТОВ «ТД Сієна» (код 38470366), ТОВ«Український Центр Послуг» (код 34914295), ТОВ «Сіті-Лайт Україна» (код 39054928), іншими підприємствами з ознаками «транзитності», «фіктивності» у тому числі: первинні документи, документи бухгалтерського й податкового обліків, їх реєстри, «чорнові» записи, платіжні документи, печатки, штампи, факсиміле, мобільні телефони, системні блоки, ноутбуки, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії, не обліковані товарно-матеріальні цінності, предмети й документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, за допомогою яких можливо встановити: фактичних постачальників товарно-матеріальних цінностей, автотранспорт, яким ці товарно-матеріальні цінності перевозились, місця зберігання товарно-матеріальних цінностей, осіб причетних до противоправної діяльності.

04.11.2015 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2015 року було проведено обшук за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т. Гагаріна, буд.77, 6 поверхі згідно протоколу обшуку виявлено та вилучено майно, в тому числі і вказана скаржником комп`ютерна техніка.

Відповідно до ч.2 ст.168 УПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2015 року прямо надано дозвіл на відшукання системних блоків, ноутбуків та магнітних носіїв інформації, отже, дане майно не являється тимчасово вилученим майном.

Також, в судовому засіданні встановлено, що згідно постанови слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.11.2015 року про визнання та долучення до провадження речових доказів, речі вилучені в ході обшуку 04.11.2015 року відповідно до ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2015 року, а саме: 28 системних блоків, 6 ноутбуків, жорстких дисків (вінчестер) та документи фінансово господарської діяльності ТОВ «ІТЛ-групп» на 71 арк., визнані та долучені до матеріалів кримінального провадження №32015040040000039 в якості речових доказів. На даний час проводиться комп`ютерно-технічна експертиза комп`ютерної техніки, яку просить повернути скаржник.

Підстав вважати, що майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 04.11.2015 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т. Гагаріна, буд.77, 6 поверх, та яке просить повернути директор ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_7 є тимчасово вилученим, слідчим суддею не встановлено.

Крім того, представниками скаржника не доведено, що вилучені під час обшуку 04.11.2015 року 28 системних блоків, 6 ноутбуків та жорсткий диск (вінчестер) належать ТОВ «ПУВК» чи на будь-якій іншій правовій підставі знаходилися в їх користуванні.

Тому слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого повернути вилучене під час обшуку майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1