Вирок

від 07.12.2015 по справі 358/1551/15-к

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 358/1551/15-к Провадження № 1-кп/358/117/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 12015110090000471 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богуслава, Київської область, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2015 року близько 05.30 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні будинку ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що власник будинку спав, діючи умисно з корисливих мотивів таємно викрала ЖК-телевізор марки «Electron 32-982» вартістю 2285 гривень, TV-тюнер марки «Extra 55 X», вартістю 250 гривень та комп`ютерний ламповий монітор марки «Samsung Synk Master», вартістю 150 гривень. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2685 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та показала, що 28.08.2015 року близько 22.30 години вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в бані, де під час спілкування вживала пиво. Приблизно о 2.30 години ОСОБА_8 запропонував поїхати в гості до ОСОБА_9 , якого вона раніше не знала. Коли вона та ОСОБА_8 приїхали на таксі до ОСОБА_9 , останній запропонував лягти спати. Вона лягла відпочивати в одній кімнаті, а ОСОБА_10 та ОСОБА_8 лягли відпочивати в другій кімнаті. Через деякий час вона прокинулась та будучи в стані сп`яніння зайшла в кімнату ОСОБА_9 звідки взяла телевізор та тюнер, а з іншої кімнати винесла на вулицю комп`ютерний монітор. Потім вона викликала по телефону знайомого таксиста. Коли приїхав таксист вона по черзі перенесла викрадене майно, погрузила до салону автомобіля і поїхала до себе додому. Приїхавши додому вона заплатила таксисту 20 гривень, а викрадене майно перенесла до свого будинку. Через деякий час приїхали працівники міліції, які вилучили з її будинку викрадене майно. У скоєному щиро кається, просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 28.08.2015 року близько 5 години до нього приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , оскільки вони були в нетверезому стані, то він ОСОБА_12 поклав відпочивати в залі, а ОСОБА_13 поклав відпочивати у своїй кімнаті. Близько 07.50 години він прокинувся та побачив, що в будинку відсутні телевізор, тюнер та монітор. Також в будинку була відсутня ОСОБА_14 . Щодо міри покарання, то він по цьому питанню погоджується з думкою прокурора.

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які ними не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала фактичні обставини вчинення нею злочину, які узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд визнає, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України доведена повністю, оскільки вона своїми умисними, протиправними діями, таємно, викрала майно на загальну суму 2685 грн., що належало потерпілому ОСОБА_4 .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.74) та обставин, що обтяжують покарання, а саме: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також особу обвинуваченої, яка за місцем реєстрації не проживає, тому виконком не надав об`єктивну характеристику, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.78), та те що викрадене майно повернуто потерпілому (а.с.39), суд враховуючи вищевикладене у їх сукупності приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченої, слід призначити їй покарання у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 90 (дев`яносто) годин за місцем проживання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: ЖК-телевізор марки «Electron 32-982», TV-тюнер марки «Extra 55 X» та комп`ютерний ламповий монітор марки «Samsung Synk Master», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутими за належністю.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 08-09/15 від 08.09.2015 року у розмірі 737 (сімсот тридцять сім) гривень 88 копійок стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 на користь ПП «СтарКом-Авто» (р/р № НОМЕР_2 Київське ГУ Приватбанк, МФО 321842, код 36936986).

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1