Рішення

від 03.12.2015 по справі 753/20661/15-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 753/20661/15-ц

провадження № 2/753/9107/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«САТП 1003В» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ В« САТП 1003В» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Мотивуючи свої вимоги тим, що він працював на зазначеному підприємстві з 15 серпня 2013 року на посаді головного механіка з автотранспорту, й наказом від 07 липня 2014 року був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, але відповідач всупереч ст. 116 КЗпП України не здійснив виплату належних йому всіх коштів при звільненні, яка складається із заборгованості по заробітній платі в сумі 27 796 грн. 16 коп. та коменсації за невикористану відпустку - 2 899 грн. 02 коп. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року стягнуто з ТОВ В« САТП 1003В» на його користь нараховану, але не виплачену заробітку плату - 27 796 грн. 16 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку з 08 липня 2014 року по 17 вересня 2014 року в розмірі 15 214 грн. 69 коп., а також нараховану, але не виплачену коменсацію за 20 невикористаних днів щорічної відпустки - 2 899 грн. 02 коп., а всього - 45 909 грн. 87 коп. Й це рішення виконано лише 02 березня 2015 року. Вважає, що оскільки з вини відповідача йому не виплачено при звільнені всіх сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, він вправі згідно ст. 117 КЗпП України вимагати стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 18 вересня 2014 року по 02 березня 2015 року, що становить 24 512 грн. 55 коп., й стало підставою звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності від 08 вересня 2014 року (а.с.17), позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила їх задовольнити: стягнути з ТОВ В« САТП 1003В» на його користь 24 512 грн. 55 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18 вересня 2014 року по 02 березня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 21).

За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працював в ТОВ В« САТП 1003В»з 15 серпня 2013 року на посаді головного механіка з автотранспорту, й наказом від 07 липня 2014 року був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, але відповідач всупереч ст. 116 КЗпП України не здійснив виплату належних йому всіх коштів при звільненні, яка складається із заборгованості по заробітній платі в сумі 27 796 грн. 16 коп. та коменсації за невикористану відпустку - 2 899 грн. 02 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року стягнуто з ТОВ В« САТП 1003В» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітку плату - 27 796 грн. 16 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку з 08 липня 2014 року по 17 вересня 2014 року в розмірі 15 214 грн. 69 коп., а також нараховану, але не виплачену коменсацію за 20 невикористаних днів щорічної відпустки - 2 899 грн. 02 коп., а всього - 45 909 грн. 87 коп. (а.с.14).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Вказане рішення виконано лише 02 березня 2015 року (а.с.15-16).

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, визначені в статті 116 цього Кодексу.

При звільненні працівника, згідно до ст. 116 КЗпП України, виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівникові перед виплатою зазначених сум.

Таким чином, відповідач зобов»язаний був в день звільнення позивача, але не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок, провести з ним розрахунок та виплатити всі суми, що належать йому.

З вини відповідача ОСОБА_2 не виплачено при звільнені всіх сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника, або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Такий розмір визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при розгляду справи про стягнення заробітної плати у зв»язку із затриманням розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного для після пред»явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по дань постановлення рішення.

Згідно п.21 взаканої Постанови при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року. Обчислення середньої заробітної плати у випадку її збереження, остання обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов»язана виплата, включаючи усі виплати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, та проводиться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців роботі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Порушення термінів виплати позивачу середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні складає 24 512 грн. 55 коп. (257 грн. 89 коп. - середньоденний заробіток за час затримки розрахунку (116 робочих днів за вказаний перірод часу х 257 грн. 89 коп. (середньоденної заробітної плати) = 29 915 грн. 24 коп., а за відрахуванням сум податку -24 512 грн. 55 коп.) (а.с.2).

Відповідно, суд вважає за необхідне поновити порушене право позивача шляхом стягнення з ТОВ В«САТП 1003В» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18 вересня 2014 року по 02 березня 2015 року в загальній сумі 24 512 грн. 55 коп.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини третьої статті 88 ЦПК України. Так, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір». Зважаючи на викладене з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України, з урахуванням ст. 34 Закону України про оплату праці», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати», Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 15, 57, 60, 81, 88, 195,196, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 174, 130, 222, 224, 293, 294, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«САТП 1003В» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«САТП 1003В» , код ЄДРПОУ - 34311801, на користь ОСОБА_2 24 512 (двадцять чотири тисячі п»ятсот дванадцять) грн. 55 (п»ятдесят п»ять) коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18 вересня 2014 року по 02 березня 2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«САТП 1003В» , код ЄДРПОУ - 34311801, на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. - судового збору.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.