Рішення

від 04.12.2015 по справі 904/9535/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.15р. Справа № 904/9535/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Приватного підприємства "ОСОБА_1 Плюс", с. Широке, Дніпропетровська область

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3% річних в розмірі 684грн.20коп. та суми інфляційної складової в розмірі 16397грн.72коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, дов. №б/н від 01.07.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_4, дов. №3/4-1545 від 18.11.2015р.

В судовому засіданні від 18.11.2015р. було оголошено перерву до 01.12.2015р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" звернулось до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з позовом про стягнення 3% річних в розмірі 684грн.20коп. та суми інфляційної складової в розмірі 16397грн.72коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Ленінградська, 18 (м. Дніпропетровськ) №166 від 16.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 18.11.2015р. та 01.12.2015р.

Позивач 18.11.2015р. надав письмові пояснення щодо порядку нарахування інфляційної складової.

18.11.2015р. відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає, що порушив строк оплати виконаних робіт у зв'язку з тим, що його підприємство фінансується за рахунок бюджетних коштів та він не мав можливості сплатити вартість виконаних робіт у строки, передбачені договором.

30.11.2015р. відповідач надав письмові пояснення на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015р. Згідно з текстом письмових пояснень, наданих відповідачем бюджетні кошти на фінансування капітального ремонту житлового фонду надійшли на рахунок Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради 26.03.2014р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

16.12.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (далі - учасник) та Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі - замовник) підписаний договір на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Ленінградська, 18 (м. Дніпропетровськ) №166 (далі - договір). За умовами зазначеного договору учасник зобов'язується у 2014 році виконати роботи з капітального ремонту м'якої покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Ленінградська, 18 (м. Дніпропетровськ), а замовник - прийняти і сплатити виконані роботи.

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна цього договору становить 80819грн.75коп., в тому числі ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" належним чином виконало свої зобов'язання за договором на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Ленінградська, 18 (м. Дніпропетровськ) №166 від 16.12.2014р. та надало відповідачу послуги загальною вартістю 80819грн.75коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 19.12.2014р.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши пункт 4.1 договору, суд дійшов висновку, що Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради було зобов'язано оплатити вартість отриманих послуг в строк до 20.12.2014р., з огляду на наступне.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника.

Як вбачається з виписки по рахунку Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, наданої відповідачем, грошові кошти на капітальний ремонт житлового фонду (приміщень) надійшли на його рахунок 26.03.2014р. Отже, на момент підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 19.12.2014р., грошові кошти відповідного бюджетного призначення вже були на рахунку Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач сплатив вартість отриманих згідно з договором робіт з порушенням строків оплати, передбачених договором, а саме - 02.04.2015р.

Внаслідок порушення відповідачем строків оплати наданих послуг, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявив до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 16397грн.72коп. за період з січня 2015р. по березень 2015р. та 3% річних в розмірі 684грн.20коп. за період з 20.12.2014р. по 01.04.2015р.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат та 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 16397грн.72коп.та 3% річних в розмірі 684грн.20коп.

Щодо тверджень відповідача про відсутність його вини у порушенні грошових зобов'язань за договором на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Ленінградська, 18 (м. Дніпропетровськ) №166 від 16.12.2014р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи питання про наявність вини як умови застосування відповідальності, передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України, слід враховувати особливість правової природи цієї відповідальності.

Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобов'язання за рахунок іншої. Матеріальне становище учасників цивільного обороту схильне до змін, тому не виключено, що боржник, який не може виконати грошове зобов'язання зараз, зможе виконати його пізніше. Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей та інших підстав), не звільняє його від відповідальності.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення 3% річних в розмірі 684грн.20коп. та суми інфляційної складової в розмірі 16397грн.72коп.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код: 38114671; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (ідентифікаційний код: 35168614; місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Широке, вул. Первомайська, будинок 1-Г) суму 3% річних в розмірі 684грн.20коп., суму інфляційної складової в розмірі 16397грн.72коп. та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1218грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 01.12.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 07.12.2015р.

Суддя ОСОБА_2