Рішення

від 24.11.2015 по справі 910/21596/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015Справа №910/21596/15

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс"

про дострокове розірвання договору та стягнення 22 842 288,80 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

від позивача: Парикожка О.І. за дов., Терех С.М. за дов.

від відповідача: Кобилецький В.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про дострокове розірвання договору підряду від 30.12.2013 за № 7.1-956/2013, укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з відповідача 2 970 742,78 грн. основного боргу, 17 824 456,66грн. пені, 693173,31 грн. 7% штрафу, 1 291 652,54 грн. інфляційних збитків та 62263,51 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі та прострочив виконання робіт, тому позивач вважає, що у відповідача виникли перед позивачем грошові зобов'язання, а у позивача - право вимагати повернення відповідачем суми коштів, сплачених у якості авансового платежу за договором. Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією розірвати договір, на що відповідач не погодився та порушив умови договору. Посилаючись на п.10.2 договору, ст. 611 ЦК України позивач заявив вимоги про стягнення пені та 7 % штрафу від ціни договору, а також інфляційні та річні на підставі ст. 625 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17.09.2015.

В судовому засіданні 17.09.2015 представником позивача подані додаткові пояснення у справі, в яких вказує, що у зв'язку з грубим порушенням відповідачем умов договору, у позивача виникає підстава для дострокового розірвання договору, що в свою чергу визначено п.12.1. договору, ч. 2 ст. 852 ЦК України, ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2015. розгляд справи було відкладено на 20.10.2015 року.

20.10.2015 представником відповідача у судовому засідання поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що сума коштів, отриманих в якості попередньої оплати по договору, була використана підрядником на виконання спірного договору за укладеними договорами субпідряду, поставки, послуг, нецільового використання коштів підрядником за результатами перевірки ДФІ України не виявлено. Після отримання від замовника зміненого технічного завдання відповідач вимагав від замовника укласти новий договір підряду, але на власний ризик розпочав роботи за новим технічним завданням. 25.02.2015 був наданий замовнику для підписання акт виконаних робіт, від підписання якого позивач відмовився. Відповідач пояснює, що 28.05.2015 на вимогу замовника підрядником було розроблене та передане замовнику вже третє технічне завдання на проектування фундаментного майданчика, вважає, що належне виконання договору підряду не відбулось саме з вини замовника, який необґрунтовано змінив предмет договору, а підписати зміни до нього відмовився. Відповідач вказує, що позивач в порядку ч.2 ст. 849 ЦК України офіційно не відмовився від договору підряду, а оскільки позивач не підписав акт виконаних робіт та не надав обґрунтованої відмови, роботи за актом № 1 вважаються прийнятими замовником та підлягають оплаті, позов про стягнення передплати є безпідставним.

У судових засіданнях 20.10.2015 та 27.10.2015 оголошені перерви на 27.10.2015 та 03.11.2015 відповідно.

27.10.2015 представником позивача подані заперечення на відзив, а представником відповідача пояснення на відзив.

Ухвалою суду від 03.11.2015 розгляд справи було відкладено на 10.11.2015.

10.11.2015 в судовому засіданні представниками сторін подані додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

10.11.2015 в засіданні суду оголошена перерва до 24.11.2015 на підставі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 24.11.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 між позивачем - Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтекс" був укладений договір підряду № 7.1-956/2013, за умовами якого відповідач (підрядник за договором) зобов'язався за завданням позивача (замовника за договором) на свій ризик власними або залученими силами виконати проектні та будівельно-монтажні роботи з улаштування фундаментного майданчика з підключенням інженерних мереж та монтажу конструкцій воріт для 2-х авіаційних ангарів на території аеропорту «Київ» («Жуляни»), в порядку та на умовах, передбачених договором.

Пунктом 1.2 договору сторони визначили, що склад та обсяги робіт, що підлягають виконанню за цим договором, визначені в договірній ціні та локальних кошторисах, що є додатком № 2 до цього договору та є невід'ємною його частиною. Зміна кошторисів можлива виключно шляхом укладання додаткової угоди до цього договору.

Згідно п.п.2.1., 2.2. договірна ціна за договором визначається згідно ДБН Д.1.1-2-2000 і відповідно до кошторисів є звичайною та складає - 9 902 475,92 грн., в т.ч. ПДВ, договірна ціна є динамічною і може змінюватись за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди.

Зобов'язання позивача передбачені п.4.1. договору, зокрема, замовник зобов'язаний підписувати акти приймання - передачі проектних робіт, виконаних будівельних робіт, оплачувати роботи та ін.

Зобов'язання відповідача визначені п.4.3, відповідно до якого підрядник зобов'язаний передати замовнику на затвердження в установленому порядку проектну документацію; виконувати будівельно - монтажні роботи у відповідності до затвердженого замовником проекту; виконувати роботи якісно та передати їх замовнику в порядку, передбаченому статтями 3 та 8 цього договору, та ін.

Пунктом 6.3. договору визначено, що підрядник розробляє проектно-кошторисну документацію у відповідності до вимог чинних державних будівельних норм, стандартів, технічного завдання (додаток № 1) та передає замовнику в 4-х примірниках за накладною та Актом приймання-передачі проектних робіт.

Замовник затверджує проектну документацію, після чого передає її підряднику у 2-х примірниках, що оформляється відповідним актом (п.6.4. договору).

Згідно з пунктом 7.2. договору замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від ціни договору не пізніше 20 - ти календарних днів з дати отримання від підрядника рахунку - фактури, оформленого належним чином після набуття чинності договору.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним (в тому числі і гарантійних зобов'язань) (п.14.1.договору).

Сторонами підписані додатки до договору «Технічне завдання» (додаток № 1) «Договірна ціна та локальні кошториси» (додаток № 2), які відповідно до п. 15.1. договору є невід'ємними частинами договору.

Згідно додатку № 1 «Технічне завдання» назва об'єкту - проектні та будівельно - монтажні роботи з улаштування фундаментного майданчика з підключенням інженерних мереж, монтажу 2-х авіаційних ангарів та монтажу конструкції воріт на території аеропорту «Київ» («Жуляни»). Загальний строк виконання робіт становить 4 місяці.

Пунктом 3.1. договору встановлено загальний строк виконання робіт 125 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати (п.7.2. договору).

Позивач згідно п. 7.2 договору сплатив на рахунок відповідача попередню оплату платіжним дорученням № 1340 від 20.02.2014 в сумі 2 970 742, 78 грн.

Таким чином строк виконання робіт встановлений сторонами повинен був настати 25.06.2014.

23.06.2014 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду, в якій зазначили, що у зв'язку з затримкою замовника у наданні підряднику доступу до місця проведення робіт і доступу на об'єкт представників і техніки підрядника, сторони дійшли згоди викласти розділ 3 договору у новій редакції, а саме: « 3.1. Загальний строк виконання робіт 286 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати (п.7.2. договору)».

16.10.2014 замовником затверджене та підрядником погоджене ще одне завдання на проектування двох стоянок для повітряних суден Украероруху на території КП МА «Київ» (Жуляни). При цьому, зміни до договору підряду сторонами не вносились.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Строк виконання робіт встановлений сторонами у п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 1, а саме: 286 днів з дня здійснення попередньої оплати, настав 02.12.2014.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Належних доказів виконання підрядником робіт за договором та передачі їх замовнику в порядку передбаченому розділом 8 договору у строк до 02.12.2014 суду не надано, як і не надано доказів того, що позивач вимагав виконання і передачі йому робіт у строк до 02.12.2014.

До матеріалів справи відповідачем надано копію робочої документації «Улаштування фундаментного майданчика з підключенням інженерних мереж та монтажу конструкцій 2-х авіаційних ангарів на території Аеропорту «Київ» («Жуляни» з відміткою начальника ВКБ, ЕБС УКРАЕРОРУХ «Допущено до провадження робіт» 2014 рік.

Також з матеріалів справи вбачається, що частина робіт по договору була виконана підрядником вже після 02.12.2014, що підтверджується листами позивача № 115-7 від 15.01.2015, № 115-47 від 10.02.2015, № 6.3.-54 від 30.04.2015, протоколом наради з об'єкту від 05 березня 2015 року за участю представників замовника та підрядника, листом відповідача від 24.02.2015 вих. № 15-012, копії вказаних листів долучені до матеріалів справи.

При цьому обсяг робіт сторонами не узгоджений, акти приймання - передачі виконаних робіт не підписані.

Враховуючи викладене, слід визнати, що відповідач свої зобов'язання за договором належним чином та в установлений строк не виконав, зокрема, проектну документацію замовнику на затвердження не передав, чим порушив п. 6.3. договору, будівельно - монтажні роботи у відповідності до затвердженого замовником проекту (п.4.3.2., п.4.3.3.) не виконав та не передав ( п.8.1.), виконання робіт не закінчив ( п.8.6).

Вказані порушення є істотними , оскільки позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання договору.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 2 970 742,78 грн. основного боргу, 17 824 456,66 грн. пені, 693173,31 грн. 7% штрафу, 1 291 652,54 грн. інфляційних збитків та 62263,51 грн. 3% річних суд зазначає наступне.

Позивач на виконання п. 7.2 договору платіжним дорученням № 1340 від 20.02.2014 перерахував на рахунок відповідача попередню оплату за проектні роботи та БМР згідно договору в сумі 2 970 742, 78 грн., яку він просить стягнути з відповідача як основний борг за договором, посилаючись на ст.ст. 524, 533-535, 625 ЦК України, які регулюють грошові зобов'язання.

Відповідач як підрядник за договором підряду має зобов'язання перед позивачем з виконання робіт, які не є грошовими в розумінні ст. ст. 533-535, 625 ЦК України, тому вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2970742,78 грн. сплачених в якості попередньої оплати за договором підряду , а також річних та інфляційних втрат нарахованих на вказану суму передплати задоволенню не підлягають.

За загальним правилом відповідно до частини четвертої статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами спірного договору зобов'язання відповідача щодо повернення суми попередньої оплати не передбачені.

Позивачем на підставі п.10.2. договору нарахована пеня та штраф за період з 03.12.2014 по 14.08.2015 ( за 180 днів) на всю суму договору, що є безпідставним, оскільки, як вже зазначалось судом, з матеріалів справи вбачається, що частина робіт була виконана підрядником.

Частиною четвертою ст. 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Тобто, нормами права передбачено можливість призначення експертизи за вказаних обставин.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що частина робіт була виконана відповідачем невчасно, з недоліками, а частина робіт не була виконана.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановити повний перелік та вартість виконаних підрядником робіт та оцінити вартість виконаних робіт, а також їх відповідність державним будівельним нормам та стандартам сторонами не заявлялось.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників позивача та відповідача, об'єктивно і повно оцінивни наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 2 970 742,78 грн. основного боргу, 17 824 456,66 грн. пені, 693173,31 грн. 7% штрафу, 1 291 652,54 грн. інфляційних збитків та 62263,51 грн. 3% річних є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Судовий збір в цій частині покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Розірвати договір підряду від 30.12.2013 за № 7.1-956/2013, укладений між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (08307, Київська область, м.Бориспіль, Аеропорт, код ЄДРПОУ 19477064) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтекс" (03039, м.Київ, провулок Червоноармійський, 68, кв. 2, 03083, м.Київ, проспект Науки, 119-Б, код ЄДРПОУ 32524943).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс" (03039, м.Київ, провулок Червоноармійський, 68, кв. 2, 03083, м.Київ, проспект Науки, 119-Б, код ЄДРПОУ 32524943) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08307, Київська область, м.Бориспіль, Аеропорт, код ЄДРПОУ 19477064) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 03.12.2015