Ухвала

від 04.12.2015 по справі 915/1792/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

04 грудня 2015 року Справа № 915/1792/15

за позовом: Заступника прокурора Миколаївської області /вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030/ в інтересах держави

до відповідача-1: Покровської сільської ради /вул. Морозівська, 22, с. Покровка, Очаківський район, Миколаївська обл., 57555 /

до відповідача-2: Громадської організації В«Спілка човнярів КінбурнаВ» /вул. Римбовська, 41/1, с. Покровське, Очаківський район, Миколаївська обл., 57555/

до відповідача-3: Товарної біржі В«КатеринославськаВ» в особі Миколаївської філії /вул. Садова, 3В, м. Миколаїв, 54001/

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними протоколів, визнання недійсним на майбутнє договорів оренди земельних ділянок

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокурора: Григорян Е.Р. (посвідчення від 01.10.2014 № 029299)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_1 (довіреність від 11.11.2015)

від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовом до відповідачів - 1, 2, 3 про:

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача-1 від 12.12.2014 № 5 В«Про затвердження переліку земельних ділянок та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, право оренди яких виставляється на торги окремими лотами по Покровської сільської радиВ» ;

- визнання недійсним протоколу від 19.02.2015 № 1 проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки площею 0,15 га кадастровий номер 4825183200:03:002:0007, розташованої за адресою: вул. Рейдовська, 131/1, с. Покровське, Очаківський район, Миколаївська обл.;

- визнання недійсним протоколу від 19.02.2015 № 2 проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер 4825183200:05:002:0010, розташованої за адресою: вул. Бородинівська, 47/1, с. Покровка, Очаківський район, Миколаївська обл.;

- визнання недійсним на майбутнє договору від 19.02.2015 оренди земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером 4825183200:03:002:0007, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченого приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрованого у реєстрі за № 45;

- визнання недійсним на майбутнє договору від 19.02.2015 оренди земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 4825183200:05:002:0010, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченого приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрованого в реєстрі за № 47.

Ухвалою суду від 23.10.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 12.11.2015 о 12 год. 00 хв. Цією ж ухвалою за клопотанням прокурора сплата судового збору Заступником прокурора Миколаївської області була відстрочена судом до 12.11.2015.

Отже, до 12.11.2015 Заступник прокурора Миколаївської області повинен був подати суду докази сплати ним судового збору за подання до господарського суду даного позову.

До 12.11.2015 Заступник прокурора Миколаївської області не подав суду докази сплати ним судового збору за подання до господарського суду даного позову та знову заявив на розгляд суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, пояснюючи це майновим станом Прокуратури Миколаївської області, який станом на 12.11.2015 не дозволяє прокурору оплатити судовим збором подання до господарського суду даного позову.

На підтвердження даної обставини прокурор подав суду довідку Прокуратури Миколаївської області від 06.11.2015 № 18-5817вх-15 та листи Генеральної прокуратури України до Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України про виділення коштів на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 12.11.2015 розгляд справи був відкладений на 04.12.2015 о 14 год. 00 хв. у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання відповідачем-1 ухвали суду від 23.10.2015 у даній справі, а також неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів по справі. Цією ж ухвалою за клопотанням прокурора сплата судового збору Заступником прокурора Миколаївської області була відстрочена судом до 04.12.2015.

Отже, до 04.12.2015 Заступник прокурора Миколаївської області повинен був подати суду докази сплати ним судового збору за подання до господарського суду даного позову.

До 04.12.2015 Заступник прокурора Миколаївської області не подав суду докази сплати ним судового збору за подання до господарського суду даного позову.

Натомість, у судовому засіданні 04.12.2015 прокурор заявив на розгляд суду усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання прокурору часу для ознайомлення з наданим відповідачем-2 відзивом та підготовки прокурором заперечень, а також, у зв'язку з неподанням прокурором доказів, витребуваних ухвалою суду від 12.11.2015, останній просив суд надати прокурору додатковий час для їх надання суду та розглянути його клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у наступному судовому засіданні, з огляду на що втретє просив суд відстрочити сплату Заступником прокурора Миколаївської області судового збору за подання до господарського суду даного позову.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи за клопотанням прокурора, господарський суд дійшов висновку про необхідність попередньо визначитись з клопотанням прокурора про відстрочення сплати Заступником прокурора Миколаївської області судового збору за подання до господарського суду даного позову.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.1. та 3.3. постанови від 21.02.2013 № 7 В«Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» роз'яснив, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів. Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Отже, згідно з наведеними нормами права, при вирішенні питання про відстрочення сплати Заступником прокурора Миколаївської області судового збору за подання до господарського суду даного позову на новий термін, господарський суд зобов'язаний встановити, що майновий стан платника станом на час розгляду даного питання дійсно не дозволяє йому сплатити до Державного бюджету України судовий збір.

На підтвердження майнового стану платника станом на 04.12.2015 прокурор подав суду лише кошторис Прокуратури Миколаївської області на 2015 рік, затверджений ще 03.02.2015 заступником Генерального прокурора України. Інших доказів на підтвердження майнового стану платника станом на 04.12.2015 прокурором суду не подано.

Господарський суд вважає, що на підставі даного доказу суд не має можливості встановити майновий стан платника станом на 04.12.2015 та відсутність/наявність у нього грошових коштів для сплати судового збору за подання до господарського суду даного позову. Поважних причин неподання суду інших доказів на підтвердження майнового стану платника прокурор суду не повідомив, а тому їх наявність судом не встановлено.

За цих обставин, враховуючи неподання прокурором суду доказів сплати судового збору за подання до господарського суду даного позову, а також неподання прокурором суду належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану платника станом на 04.12.2015, господарський суд, керуючись принципом рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вважає необхідним залишити позов Заступника прокурора Миколаївської області без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору Заступнику прокурора Миколаївської області відмовити.

2. Залишити позов Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Д.О.Бездоля