Рішення

від 26.11.2015 по справі 910/24531/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015Справа №910/24531/15

За позовом Комунального підприємства "Річковий вокзал" Черкаської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентека" третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаська обласна рада про стягнення 159 671,85 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Зінченко А.М. (директор) від відповідача не з'явився від третьої особиПраведник О.П. (дов. № 01/1.-76/58 від 23.01.2015 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26 листопада 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Річковий вокзал" Черкаської обласної ради" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентека" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 159 671,85 грн., в тому числі 146 892,34 грн. основного боргу, 12 779,52 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати орендної плати, відповідно до умов укладеного між сторонами Договору оренди нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що належить до обласної комунальної власності № 05-2011 від 28.07.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/24531/15, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаську обласну раду та призначено справу до розгляду на 15.10.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 15.10.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.09.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 12.11.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 12.11.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.10.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 12.11.2015 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог позивач просив розірвати Договір оренди нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що належить до обласної комунальної власності № 05-2011 від 28.07.2011 року.

Відповідно до пункту 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Враховуючи норми статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що дана дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подане позивачем 12.11.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.11.2015 року винесено ухвалу про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи на 26.11.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.11.2015 року подав клопотання про відмову від позову в частині розірвання Договору оренди нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що належить до обласної комунальної власності № 05-2011 від 28.07.2011 року.

Подане клопотання про відмову позивача від позову підписано В.о. директора Комунального підприємства "Річковий вокзал" Черкаської обласної ради" Зінченко А.М.

Відповідно до частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Згідно з частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Перевіривши повноваження В.о. директора Комунального підприємства "Річковий вокзал" Черкаської обласної ради", а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає заяву позивача про відмову від позову в частині розірвання Договору оренди нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що належить до обласної комунальної власності № 05-2011 від 28.07.2011 року.

Крім, того, позивач у судовому засіданні 26.11.2015 року надав докази часткової оплати відповідачем заборгованості. А саме на доказ оплати відповідачем заборгованості позивач надав квитанцію № 479681000986001448527163 від 26.11.2015 року на суму 38 040,00 грн.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні 26.11.2015 року надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.11.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 3, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

При цьому, судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 року між Комунальним підприємством "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентека" (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що належить до обласної комунальної власності № 05-2011 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення будівлі річкового пасажирського вокзалу, загальною площею 369,17 кв.м., розміщене за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 1.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно з пунктом 2.2. Договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається обласна рада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Орендна плата визначена за результатами конкурсу і становить за перший місяць без ПДВ 8 708,19 грн., з ПДВ 10 449,82 грн. (пункт 3.1. Договору).

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до пункту 3.5. Договору орендна плата перераховується на рахунок орендодавця щомісячно не пізніше п'ятого числа місяця, за який сплачується орендна плата.

Згідно з пунктом 5.2. Договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 11.1. Договору сторони погодили, що цей Договір діє з 28.07.2011 року до 31.12.2011 року.

На підставі рішення Черкаської обласної ради № 5-22/VI від 29.04.2011 року будівля річкового пасажирського вокзалу за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 1 була передана Комунальним підприємством «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» на баланс Комунального підприємства "Річковий вокзал" Черкаської обласної ради.

У зв'язку зі зміною балансоутримувача будівлі річкового пасажирського вокзалу за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 1, 30.12.2011 року до Договору оренди № 05-2011 від 28.07.2011 року Укладена Додаткова угода №1, відповідно до якої відбулась заміна сторони орендодавця в Договорі оренди від 28.07.2011 року, а саме орендодавцем майна стало Комунальне підприємство "Річковий вокзал" Черкаської обласної ради.

Додатковими угодами № 1,2, 3 до Договору сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2015 року.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання по сплаті орендної плати виконує не належним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 146 892,34 грн. основного боргу.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до пункту 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 статті 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: квитанції № 479681000986001448527163 від 26.11.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ентека" здійснило часткову виплату орендної плати на користь Комунального підприємства "Річковий вокзал" Черкаської обласної ради у розмірі 38 040,00 грн.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки відповідачем сплачено орендну плату у розмірі 38 040,00 грн., то предмет спору в цій частині заявлених позовних вимог між сторонами у справі відсутній, а отже провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Таким чином, суд припиняє провадження по справі № 910/24531/15 в частині стягнення з відповідача 38 040,00 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Водночас, матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 108 852,34 грн.

Доказів повної та своєчасної оплати орендних платежів відповідачем не надано, відтак, за висновками суду, факт заборгованості відповідача з орендної плати у розмірі 108 852,34 грн. доведено, а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 108 852,34 грн. на підставі укладеного договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентека" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства "Річковий вокзал" Черкаської обласної ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентека" заборгованості за Договором у розмірі 108 852,34 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 12 779,52 грн. пені.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по сплаті орендних платежів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в тому числі у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (стаття 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (стаття 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до пункту 3.7. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (частина 1 статті 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок пені, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним, а тому до стягнення з відповідача підлягає 12 779,52 грн. пені.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Річковий вокзал" Черкаської обласної ради" є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/24531/15 в частині розірвання Договору оренди нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що належить до обласної комунальної власності № 05-2011 від 28.07.2011 року та стягнення 38 040,00 грн. припинити.

2. У іншій частині позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентека" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 3, ідентифікаційний код 36947579) на користь Комунального підприємства "Річковий вокзал" Черкаської обласної ради" (18016, м. Черкаси, вул. Горького, буд. 1, ідентифікаційний код 37853293) 108 852 (сто вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 34 коп. основного боргу, 12 779 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 52 коп. пені, 2 395 (дві тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 08 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.12.2015 року

Суддя С.В. Стасюк