Рішення

від 18.11.2015 по справі 910/21056/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015Справа №910/21056/15

За позовом Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня»

до Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна аптека»

про стягнення суми заборгованості за договорами в розмірі 7 838,77 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Василенко О.О., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» (далі - позивач) до Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна аптека» (далі - відповідач) про стягнення суми заборгованості за договорами в розмірі 7 838,77 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.09.2015.

03.09.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

15.09.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 17.09.2015 представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 17.08.2015 про порушення провадження у справі № 910/21056/15 позивач виконав.

У судове засідання 17.09.2015 представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 17.08.2015 про порушення провадження у справі № 910/21056/15 відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 17.09.2015 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив зазначене клопотання.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 17.09.2015 не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 17.08.2015 про порушення провадження у справі № 910/21056/15, задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 08.10.2015.

Судове засідання 08.10.2015 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 розгляд справи було призначено на 28.10.2015.

У судове засідання 28.10.2015 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 28.10.2015 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвал господарського суду міста Києва та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 18.11.2015.

16.11.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

У судове засідання 18.11.2015 представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 18.11.2015 не з'явився.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами..

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 між Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» (далі - орендодавець, позивач) та Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна аптека» (далі - орендар, відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 16/13 (далі - Договір - 1), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення, загальною площею 18 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1.

13.05.2013 між Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» (далі - орендодавець, позивач) та Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна аптека» (далі - орендар, відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 15/13 (далі - Договір - 2), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення, загальною площею 20 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1.

13.05.2013 між Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» (далі - орендодавець, позивач) та Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна аптека» (далі - орендар, відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 25/13 (далі - Договір - 3), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення, загальною площею 13 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1.

Відповідно до пункту 3.3 Договорів орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100 % на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа на умовах попередньої плати.

Згідно з п. 5.13 Договорів орендар зобов'язаний протягом трьох днів після укладання договору оренди укласти з орендодавцем орендованого майна договір про відшкодування витрат на надання комунальних послуг орендарю.

01.01.2014 сторонами було підписано акти приймання-передачі до Договорів, відповідно до яких орендар повернув, а орендодавець прийняв орендоване майно.

Як зазначає позивач, у відповідача виникла заборгованість з орендної плати та з відшкодування витрат за комунальні послуги, яка складає 7 838,77 грн, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Однак, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження укладення сторонами договорів на відшкодування комунальних витрат, посилання на які є в Договорах.

Крім того, як вбачається з наданого розрахунку, відповідачем було сплачено позивачу 26 181,66 грн, в свою чергу всього за період користування орендованим майном за Договорами, відповідно до виставлених позивачем рахунків та розрахунків орендної плати відповідно до умов Договорів, відповідач мав сплатити позивачу 27 810,25 грн за користування орендованим майном за Договорами.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено наявності у відповідача зобов'язання по відшкодуванню позивачу вартості отриманих комунальних послуг, та оскільки відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження належного виконання свого зобов'язання по сплаті позивачу орендних платежів, передбачених Договорами, та, відповідно, відсутності заборгованості по орендній платі, суд дійшов висновку про те, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість з орендної плати у розмірі 1 628,59 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договорами в загальному розмірі 7 838,77 грн підлягають частковому задоволенню в розмірі 1 628,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна аптека» (04053, м. Київ, провулок Нестерівський, будинок 13/19; ідентифікаційний код: 30187721) на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» (04107, м. Київ, вулиця Багговутівська, будинок 1; ідентифікаційний код: 01993701) заборгованість в розмірі 1 628 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) грн 59 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна аптека» (04053, м. Київ, провулок Нестерівський, будинок 13/19; ідентифікаційний код: 30187721) на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» (04107, м. Київ, вулиця Багговутівська, будинок 1; ідентифікаційний код: 01993701) витрати по сплаті судового збору в розмірі 379 (триста сімдесят дев'ять) грн 58 коп.

Повне рішення складено 04.12.2015.

Суддя О.В. Нечай