Постанова

від 01.12.2015 по справі 910/21980/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа№ 910/21980/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС „ВІДЕНСЬКИЙ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року

у справі № 910/21980/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

„ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС „ВІДЕНСЬКИЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІСТІ МАС-МЕДІА"

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСББ „ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС „ВІДЕНСЬКИЙ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „ВІСТІ МАС-МЕДІА" про зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію, поширену у номері № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року друкованого засобу масової інформації газети „ВЕСТИ", а саме: „ІНФОРМАЦІЯ_2" з продовженням на ст. 6 вищезазначеного номеру газети, де вказано „СОСЕДИ ЯЦЕНЮКА ДОЛЖНЫ ЗА КОМУНАЛКУ ПОЧТИ 3 МЛН. ГРН.". В другому абзаці цієї статті вказано „А СРЕДИ ЛИДЕРОВ ПО НЕУПЛАТЕ, КАК ВЫЯСНИЛИ „ВЕСТИ" У КОМУНАЛЬЩИКОВ", - ДОМ В КОТОРОМ ЕСТЬ ВКАРТИРА У ПРЕМЬЕРА". В наступній колонці з підзаголовком „ІНФОРМАЦІЯ_3" знову розміщено недостовірну інформацію „КАК РАССКАЗАЛИ НАМ В ЖЭКАХ, ОДИН ИЗ САМЫХ КРУПНЫХ ДОЛЖНИКОВ В ГОРОДЕ - ДОМ НА УЛ. ПАНАСА МИРНОГО, ГДЕ ЕСТЬ КВАРТИРА У ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА ОСОБА_12, ТАМ ДОЛГ - ПОЧТИ 3 МЛН. ГРН. НЕМАЛО ЗАДОЛЖАЛ И СОСЕДНИЙ ДОМ В КОТОРОМ ЖИВУТ ЭКС-ЗАММЕРА КИЕВА ОСОБА_13 И ЭКС-РЕГИОНАЛ ОСОБА_14, - ОКОЛО 1 МЛН.", шляхом опублікування спростування у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Позивач вважає вказану інформацію недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ОСББ „ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС „ВІДЕНСЬКИЙ", оскільки відповідач не звертався до позивача з вимогою про надання будь-якої інформації стосовно розрахунків останнього за житлово-комунальні послуги.

Крім того, позивач в позовній заяві вказує на те, що ним вживались заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення на адресу видавництва відповідача вимоги № 18/7 від 23.04.2015 року та № 18/7/2 від 19.06.2015 року про спростування недостовірної інформації про стан розрахунків ОСББ „ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС „ВІДЕНСЬКИЙ" за житлово-комунальні послуги, що розміщена у номері № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 газети „ВЕСТИ" шляхом опублікування спростування у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Проте, оскільки вказані вимоги позивача залишились без відповіді, останній змушений був звернутися до суду із позовною заявою про спростування вказаної інформації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року замінено первісного відповідача ТОВ „ВІСТІ МАС-МЕДІА" на належного відповідача ТОВ „ІННОВАЦІЯ І РІШЕННЯ"; провадження у справі № 910/21980/15 за позовом ОСББ „ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС „ВІДЕНСЬКИЙ" до ТОВ „ІННОВАЦІЯ І РІШЕННЯ" про спростування недостовірної інформації припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, яка мотивована необхідністю залучення ОСОБА_11 в якості співвідповідача, як автора статті, спростування якої заявлено позивачем, що в свою чергу, виключає можливість розгляду справи в господарському суді.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року для розгляду справи № 910/21980/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.15 року вищевказаною колегією суддів зазначену апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

18.11.2015 року апеляційна скарга ОСББ „ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС „ВІДЕНСЬКИЙ" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року апеляційну скаргу ОСББ „ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС „ВІДЕНСЬКИЙ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2015 у справі № 910/21980/15 передано для розгляду головуючому судді Остапенку О.М.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року для розгляду справи № 910/21980/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року вказаною колегією суддів апеляційну скаргу ОСББ „ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС „ВІДЕНСЬКИЙ" прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 01.12.2015 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання 01.12.2015 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 01.12.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСББ „ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС „ВІДЕНСЬКИЙ" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до абзацу 1, 2 п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року № 1, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, позов про спростування недостовірної інформації подано до ТОВ „ВІСТІ МАС-МЕДІА".

Відповідачем в свою чергу, подано суду клопотання про заміну первісного відповідача - ТОВ „ВІСТІ МАС-МЕДІА" належним відповідачем - ТОВ „ІННОВАЦІЯ І РІШЕННЯ" та залучити до розгляду справи в якості співвідповідача автора спірного матеріалу ОСОБА_11.

Задовольняючи вказане клопотання та замінюючи первісного відповідача ТОВ „ВІСТІ МАС-МЕДІА" на належного відповідача ТОВ „ІННОВАЦІЯ І РІШЕННЯ", місцевий господарський суд виходив з того, що як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2014 року між ТОВ „ВІСТІ МАС-МЕДІА" (засновник) та ТОВ „ІННОВАЦІЯ І РІШЕННЯ" (видавець) укладено договір, умовами якого передбачено, що даний договір визначає статус, порядок та умови діяльності видавця по виданню наступних друкованих засобів масової інформації:

- газети „ВЕСТИ. КИЕВСКИЙ ВЫПУСК" - друкований засіб масової інформації, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію Серія КВ № 19728-9528 Р від 15.03.2013;

- газета „ВЕСТИ. ХАРЬКОВСКИЙ ВЫПУСК" - друкований засіб масової інформації, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію Серія КВ № 19729-9529 Р від 15.03.2013;

- газета „ВЕСТИ. ДОНЕЦКИЙ ВЫПУСК" - друкований засіб масової інформації, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію Серія КВ № 19727-9527 Р від 15.03.2013;

- газета „ВЕСТИ. ОДЕССКИЙ ВЫПУСК" - друкований засіб масової інформації, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію Серія КВ № 19726-9526 Р від 15.03.2013;

- газета „ВЕСТИ. ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ ВЫПУСК" - друкований засіб масової інформації, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію Серія КВ № 19731-9531 Р від 15.03.2013;

- газета „ВЕСТИ. ВСЕУКРАИНСКИЙ ВЫПУСК" - друкований засіб масової інформації, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію Серія КВ № 19730-9530 Р від 15.03.2013; а також, взаємні права та обов'язки засновника та видавця по організаційному, фінансово-економічному та професійному забезпеченню видання ЗМІ, взаємний розподіл видавничих прав та обов'язків видавця по матеріально-технічному забезпеченню виробництва продукції ЗМІ та відповідальність сторін.

Таким чином, відповідно до умов зазначеного вище договору функції редакції та випуск друкованого засобу масової інформації, зокрема газети „ВЕСТИ. КИЕВСКИЙ ВЫПУСК" здійснює ТОВ „ІННОВАЦІЯ І РІШЕННЯ".

Згідно наявної в матеріалах справи письмової заяви позивача (арк. с. 69), останній не заперечує щодо заміни відповідача у справі на належного відповідача ТОВ „ІННОВАЦІЯ І РІШЕННЯ", а відтак, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним та таким що ґрунтується на нормах чинного законодавства висновок суду першої інстанції щодо заміни первісного відповідача ТОВ „ВІСТІ МАС-МЕДІА" на належного відповідача - ТОВ „ІННОВАЦІЯ І РІШЕННЯ".

Крім того, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, автором статті „ІНФОРМАЦІЯ_2", яка розміщена у номері № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року друкованого засобу масової інформації газети „ВЕСТИ КИЕВСКИЙ ВЫПУСК" є ОСОБА_11.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно наявної у справі особової картки працівника (арк. с. 63) від 05.06.2015 року, ОСОБА_11 з 01.07.2014 року працювала у ТОВ „ІННОВАЦІЯ І РІШЕННЯ" в редакції, відділ новин, на посаді кореспондента та звільнена 05.06.2015 року за згодою сторін.

Позивач, в свою чергу, підтримав клопотання відповідача про залучення автора спірного матеріалу як співвідповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи запереченнями на клопотання (арк. с. 67).

Таким чином, судова колегія погоджується з місцевим судом щодо необхідності залучення ОСОБА_11 в якості співвідповідача, як автора статті, спростування якої заявлено позивачем, як того вимагає п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року № 1.

Однак, оскільки залучення фізичної особи ОСОБА_11 в якості співвідповідача унеможливлює розгляд справи в господарському суді, то за таких обставин провадження в даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарському суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року у даній справі прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, а тому підстав для її задоволенні та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС „ВІДЕНСЬКИЙ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року у справі № 910/21980/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року у справі № 910/21980/15 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.В. Шипко