Постанова

від 27.11.2015 по справі 813/3134/15

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року справа № 813/3134/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЗахідбудпроектВ» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЗахідбудпроектВ» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2015р. №0000382200.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення є безпідставними, а висновки проте, що неможливо провести зустрічну звірку контрагента ОСОБА_3 «Денікс Груп» щодо підтвердження господарських відносин є помилковими та необґрунтованим, оскільки на підтвердження відносин у позивача є всі первинні документи.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву б/н. Заперечення мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення рішення є таким, що винесене з урахуванням вимог чинного законодавства. Посилається на те, що фактичного здійснення господарських операцій з контрагентом позивача ОСОБА_3 «Денікс Груп» не було, отже відповідні первинні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та в письмових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав наведених у запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на підставі направлення від 24.02.2015р. №40/2200, наказу від 24.02.2015 р. №55, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ОСОБА_3 В«ЗахідбудпроектВ» (код ЄДРПОУ - 35630286) з питань дотримання податкового законодавства при формуванні валових доходів та валових витрат підприємства, формування податкового зобов'язання та податкового кредиту при здійсненні вищевказаних операцій, реальності проведення задекларованих господарських операцій безпосередньо від постачальників до споживачів товарів робіт, послуг з ОСОБА_3 «Денікс Груп» (код ЄДРПОУ 37882958) за період з 01.01.2012 р. по 01.12.2014 р.

Перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ із змінами і доповненнями занижено податок на додану вартість всього в сумі 50 388 грн. в тому числі за липень 2014 р.-50 388 грн.

На підставі акту перевірки від 28.05.2015 року №8/13-25-22-00/35630286 винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.06.2015 року №0000382200 у зв'язку із збільшенням суми грошового зобов'язання на податок на додану вартість, в т.ч. 50 388 грн. основного платежу та 25 194 грн. штрафних санкцій.

Судом встановлено, що між «ТзОВ В«ЗахідбудпроектВ» було укладено ряд договорів підряду з ОСОБА_3 «Денікс груп», а саме : №14/2506-1 від 25.06.2014 р. на виконання поточного ремонту приміщень Комунальної клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на вул. Миколайчика, 9 у м. Львові, №14/2406-1 від 24.06.2014 р. на виконання поточного ремонту приміщень Львівської обласної філармонії на вул. Чайковського, 7 у м. Львові, №14/0406-1 від 04.06.2014 р. на виконання поточного ремонту запасної сходової клітки Комунальної 1-ої міської поліклініки по вул. Руській, 20, №14/1605-1 від 16.05.2014 р. на виконання роботи із поточного ремонт санвузлів загального користування у дитячому поліклінічному відділенні на пр. Червоної Калини, 57 та №14/1906-1 від 19.06.2014 р. на виконання капітального ремонту будівлі комунальної 4-ї міської поліклініки м. Львова на пр. Червоної Калини, 68, №14/2506-2 на виконання поточного вибіркового ремонту дахів будівель Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на вул. І. Миколайчика, 9 (2,3,6 блоки, перехід до опер блоку, склад).

На виконання даних договорів підряду до матеріалів справи долучені наступні документи: платіжні доручення, локальні кошториси будівельні роботи, акти приймання виконаних будівельних робіт, загально виробничі витрати до Актів виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт за липень, акти приймання - передачі обладнання замовника та/або матеріалів замовника в монтаж, податкові накладні.

Як вбачається з акту перевірки, в податкового органу зауважень до оформлення первинних документів не було.

Вказані роботи були використанні в господарській діяльності позивача для виконання договорів, укладених між ОСОБА_3 В«ЗахідбудпроектВ» та Комунальною клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги №2006-1 від 20.06.2014 р., між ОСОБА_3 В«ЗахідбудпроектВ» та Комунальною 1-ою міською поліклінікою №1202-2 від 03.03.2014 р., між ОСОБА_3 В«ЗахідбудпроектВ» та Комунальною 4-ою міською поліклінікою м. Львова №1803-1 від 19.03.2014 р., між ОСОБА_3 В«ЗахідбудпроектВ» та Комунальною міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги №2006-1 від 20.06.2014 р., між ОСОБА_3 В«ЗахідбудпроектВ» та Львівською обласною філармонією №1 від 10.06.2014 р.

На підтвердження виконання даних договорів позивачем долучено до матеріалів справи копії: актів приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів до акту приймання виконаних робіт, локального кошторису, звіти про змонтоване устаткування та/або матеріали (копія), податкові накладні, платіжні доручення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 «Денікс груп» видана ліцензія Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на проведення господарської діяльності у будівництві, пов'язана із створенням об'єктів архітектури.

Суд, зазначає, що строк даної ліцензії становив: з 08.11.2011 р. по 08.11.2011 р. тобто, на час здійснення господарської діяльності ОСОБА_3 «Денікс груп», зокрема з «ТзОВ В«ЗахідбудпроектВ» дана ліцензія була дійсна.

Також з матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом на який посилається відповідач в акті перевірки є інформація ДПІ у Печерському районі м. Києва від 01.09.2014 р. № 2623/26-55-22-07/37882958, згідно якою за податковою адресою підприємства відсутні первинні бухгалтерські документи, фактично відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Як випливає з Додатку 3 до Методичних рекомендацій, який містить форми Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не передбачено можливості органам ДПІ встановлювати юридичні факти щодо господарської діяльності платника податків та визнавати правочини недійсними (нікчемними).

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути покладений в основу висновку акта документальної позапланової виїзної перевірки, не може свідчити про те, що господарські операції не відбувались.

Судом взято до уваги і те, що платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Слід зазначити, що така обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, на переконання суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і як наслідок вдруге сплачувати податок на додану вартість, пеню. Суд констатує, що такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Вищевказана позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011 року та рішенням Європейського суду з прав людини у справі В«БулвесВ» АД проти БолгаріїВ» від 22.01.2009 року (заява № 3991/03).

Щодо даних про кримінальні провадження щодо ТОВ «Денікс Груп», судом не беруться до уваги, оскільки, матеріали кримінального провадження контрагента не є належними доказами, таким доказом може бути лише вирок суду, що набрав законної сили, проте такий відсутній у матеріалах справи.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як визначено в статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пункт 198.6ст. 198 ПК України).

Суд зазначає, що склад витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та порядок їх визнання регулюється статтею 138 ПК України, а витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку - статтею 139.

Згідно пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч.ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із встановлених вище обставин суд робить висновок, що зібрані у справі докази в повній мірі підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій з контрагентом, а відповідні первинні документи містять всі обов'язкові реквізити та відображають в повній мірі зміст господарських операцій між позивачем та контрагентом та є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно з ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".

Враховуючи те, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, то застосування до нього штрафних санкцій є протиправним.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, податкове повідомлення-рішення видане Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 12.06.2015р. №0000382200 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 182 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 12.06.2015р. №0000382200

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЗахідбудпроектВ» (ЄДРПОУ - 35630286 ) судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 02.12.2015 року.

Суддя Братичак У.В.