Постанова

від 07.12.2011 по справі 14378/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2011 р. № 2-а- 14378/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж!"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж!" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 17.10.2011 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 120510,0 грн., з яких: 90008,0 грн. - за основним платежем, 22502,0 грн. - штрафна санкція.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 17.10.2011 року № НОМЕР_1 прийнято при невірному застосуванні податкового законодавства України, донарахування є безпідставними та відповідно податкове повідомлення-рішення є такими, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем було неправомірно включено до податкового кредиту податкові накладні у липні 2011 року отриманні від ТОВ «Спецтрубомонтаж».

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж!", за результатами якої складено акт від 19.09.2011 року № 1668/15210/85855990.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки позивачем було порушено п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України. В акті перевірки вказано, що підприємством ТОВ «РЕМБУДМОНТАЖ!»неправомірно включено до податкового кредиту податкові накладні у липні 2011 року від ТОВ "Рембудмонтаж!", свідоцтво платника ПДВ якого анульовано 15.06.2011 року, на загальну суму 90008,0 грн.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.2011 року № НОМЕР_1, яким ТОВ "Рембудмонтаж!" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 112510,0 грн., з яких: 90008,0 грн. - за основним платежем, 22502,0 грн. - штрафна санкція.

Щодо встановлених порушень ТОВ "Рембудмонтаж!" п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

ТОВ "Рембудмонтаж!" є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 358559920312 від 16.05.2008 року.

Судом встановлено, що ТОВ "Рембудмонтаж!" в липні 2011 року було включено до складу податкового кредиту податкові накладні отриманні від ТОВ «Спецтрубомонтаж».

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Тобто підприємство правомірно скористалося своїм правом на нарахування податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що на час проведення перевірки позивача, рішенням ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова № 370 від 15.06.2011р. була анульована реєстрація контрагента позивача ТОВ В«СпецтрубомонтажВ» в якості платника податку на додану вартість.

Товариством з обмеженою відповідальністю В«СпецтрубомонтажВ» було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №370 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю В«СпецтрубомонтажВ» та дії Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради з внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю В«СпецтрубомонтажВ» .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі № 2-а-8300/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«СпецтрубомонтажВ» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, позовні вимоги ТОВ В«СпецтрубомонтажВ» задоволено в повному обсязі.

Зокрема, вказаним рішення скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 370 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю В«СпецтрубомонтажВ» (ідентифікаційний код 31939034) від 15.06.2011 року з дати складення та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецтрубомонтажВ» (ідентифікаційний код - 31939034) як платника податку на додану вартість з 15.06.2011р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі № 2-а- 8300/11/2070, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З заперечень до акту перевірки вбачається, що підприємство позивача повідомляло ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова про оскарження контрагентом позивача ТОВ В«СпецтрубомонтажВ» рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 370 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та про наявність постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі № 2-а- 8300/11/2070, якою було скасоване вказане рішення.

Таким чином, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було відомо про наявність постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі № 2-а- 8300/11/2070.

Крім того, у зв'язку з тим, що Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі № 2-а- 8300/11/2070, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року залишено без змін, на час розгляду справи було зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецтрубомонтажВ» (ідентифікаційний код - 31939034) як платника податку на додану вартість з 15.06.2011р., отже позивачем було правомірно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні у липні 2011 року від ТОВ «Спецтрубомонтаж».

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача, з огляду на наведену норму, суд дійшов до висновку, що відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 17.10.2011 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість всього у сумі 112510,0 грн., було невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим позовні вимоги позивач є обґрунтованими, податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в цій частині.

Позовні вимоги позивача в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2011 року № НОМЕР_1 на суму 8000,0 не підлягає задоволенню, оскільки Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова винесено оскаржуване рішення всього на суму 112510,0 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж!" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 17.10.2011 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 112510,0 грн., з яких: 90008,0 грн. - за основним платежем, 22502,0 грн. - штрафна санкція.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж!" (юридична адреса: 61058, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35855990) частину сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 1.70 грн. (одна гривня 70 копійок).

Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини -ротягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 12 грудня 2011 року.

Суддя Д.В. Бездітко