Постанова

від 01.12.2015 по справі 820/10263/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 грудня 2015 р. № 820/10263/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Таран Ю.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Капітал" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Капітал», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова), в якому просив суд з урахуванням наданих уточнень зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зареєструвати Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Капітал» як платника на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України 20.11.2013 року через канцелярію ДПІ у Київському районі м. Харкова позивачем було подано заяву про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Восток-Капітал» за формою 1-ПДВ з додатками. Відповідно до отриманого листа від 11.09.2015 року за №1730/10/20-31- 11-01-25 було відмовлено в реєстрації як платника ПДВ ТОВ «Восток-Капітал» з огляду на недостовірність даних щодо місцезнаходження платника. Позивач вважає, що ним було виконано приписи ст.181 Податкового кодексу України та п.3 Розділу III Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року №1394 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.11.2011 року за №1369/20107, в повному обсязі, вся необхідна інформація та її документальне підтвердження були надані. На підтвердження зазначених даних надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та вважає його таким, що не підлягає задоволенню. При цьому посилався на те, що за результатами розгляду заяви за ф. 1-ПДВ від 20.11.2013 року встановлено, що ТОВ «Восток-Капітал», відповідно до службової записки №1784/07-02-10 від 11.09.2015 року, не знаходиться за місцем реєстрації.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем 09.09.2015 року до канцелярії ДПІ у Київському районі м. Харкова було подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою 1-ПДВ (а.с. 7-10).

11.09.2015 року за №1730/10/20-31- 11-01-25 відповідачем на адресу позивача було направлено лист, в якому зазначено, що за результатами розгляду заяви за формою 1-ПДВ від 20.11.2013 року встановлено, що ТОВ «Восток-Капітал» не відповідає критеріям, визначеним п.182.1 статті 182 Податкового кодексу України, з огляду на що запропоновано позивачу надати нову реєстраційну заяву платника податку на додану вартість форми 1-ПДВ, заповнену згідно вимог діючого законодавства та документальним підтвердженням достовірності відомостей про здійснення особою постачання товарів/послуг або відповідність особи вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до п.182.1 ст.182 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин, якщо особа, яка провадить оподатковувані операції і відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

В силу п.183.1 ст.183 Податкового кодексу України, будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Згідно з п.183.7 ст.183 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин, заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до органу державної податкової служби за місцезнаходженням (місцем проживання) особи. У заяві зазначаються підстави для реєстрації особи як платника податку.

Відповідно до п.3.8. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1394 (далі - Положення №1394), при реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб. Відомості про заявника мають бути включені до Єдиного державного реєстру. Дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру. З метою перевірки достовірності даних про заявника податковий орган може звернутись до державного реєстратора за отриманням витягу з Єдиного державного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, надана ТОВ «Восток-Капітал» реєстраційна заява платника податку на додану вартість, складена за формою №1-ПДВ та заповнена відповідно до вимог п.182.1 ст.182 Податкового Кодексу України, Положення №1394, листа Голови ДПС України від 12.09.2012 року №3208/0/71-12/18-3117 „Про розгляд реєстраційних заяв платників ПДВ".

Зі змісту вищезазначеного листа ДПІ у Київському районі м. Харкова вбачається, що невідповідність критеріям, визначеним п.182.1 статті 182 Податкового кодексу України, на думку відповідача, полягає в тому, що платник надав недостовірні дані щодо свого місцезнаходження.

Як було встановлено в судовому засіданні, підставою для такого висновку послугували службова записка Начальника ОУ ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківський області від 11.09.2015 року за № №1784/07-02-10 та доповідна записка Начальника управління реєстрацій платників та електронних сервісів від 10.09.2015 року за №1199/20-31-18-02-09, з яких вбачається, що співробітниками ОУ ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківський було здійснено виїзд до місця реєстрації ТОВ «Восток-Капітал», проте платника за адресою реєстрації не встановлено.

Проте, суд зазначає, що відповідного акту про відсутність платника податків за юридичною адресою, податковим органом складено не було.

Крім того, чинне податкове законодавство не встановлює обов'язку платнику податків знаходитися лише за юридичною адресою.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним нормам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо не реєстрації позивача платником податку на додану вартість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо не реєстрації ТОВ «Восток-Капітал» як платника податку на додану вартість на підставі реєстраційної заяви 1-ПДВ від 09.09.2015 року є протиправними.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова зареєструвати ТОВ «Восток-Капітал» як платника на додану вартість суд зазначає, що задоволення позовних вимог в цій частині фактично буде перебиранням суду на себе повноважень спеціального державного органу, які відносяться до його виключної компетенції.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача обов'язку зареєструвати ТОВ «Восток-Капітал» як платника на додану вартість т, тому в цій частині позовних вимог позивачеві належить відмовити.

Проте, з огляду на неправомірність дій ДПІ у Київському районі м. Харкова при розгляді реєстраційної заяви платника податку на додану вартість 1-ПДВ від 09.09.2015 року щодо не реєстрації позивача платником податку на додану вартість, з метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України та враховуючи ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача повторно розглянути зазначену реєстраційну заяву ТОВ «Восток-Капітал» з урахуванням обставин, викладених в мотивувальній частині цієї постанови суду.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Капітал" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області повторно розглянути реєстраційну заяву платника податку на додатку вартість ТОВ "Восток-Капітал" 1-ПДВ від 09.09.2015 року з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.