Ухвала

від 04.12.2015 по справі 814/1892/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1892/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -ОСОБА_1, судді -ОСОБА_2, судді -ОСОБА_3 при секретарі -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Норок» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Норок» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ТОВ «Норок» (надалі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - ДПІ, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 29.04.2015 року №0002312201.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки про відсутність на пляшці рому «Бакарді Суперіон» марки акцизного збору не відповідають дійсності, оскільки вона була, але мала невеличке пошкодження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, товариство подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Норок» здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями у кафетерії за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 255.

У період з 09.04.2015 року по 15.04.2015 року ДПІ було проведено фактичну перевірку ТОВ «Норок», під час якої було виявлено факт реалізації без марки акцизного збору одну пляшку рому «Бакарді Суперіон», про що складено ОСОБА_5 за №0010/14/29/22/13843355.

Перевірка була проведена на підставі Наказу №83 «Про проведення фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів».

З висновків акту перевірки вбачається, що податкове повідомлення-рішення №0002312201 від 29.04.2015 року було прийнято відповідачем у зв'язку із встановленням в ході перевірки факту реалізації без марки акцизного збору одної пляшки рому «Бакарді Суперіон».

Штрафна санкція в розмірі 17000,00 грн. визначена спірним податковим повідомленням-рішенням на підставі ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що працівниками ДФС було правомірно складено ОСОБА_5 та винесено на його підставі податкове повідомлення-рішення, оскільки факт порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» позивачем не заперечувалось, більш того директором товариства, було надано власноручно написані пояснення з визнанням цього факту.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавству.

Відповідно до пп.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку;

Згідно п.226.2 ст.226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до п.226.6 ст.226 ПК України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється.

Відповідно до п.12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року №854 зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного податку на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Отже, діючим законодавством чітко визначений обов'язок суб'єктів господарювання зберігати та реалізовувати алкогольні напої тільки за наявності марки акцизного податку на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Постановою КМ України від 27.12.2010 року №1251 затверджене Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Як передбачено пунктами 20, 21, 22 Положення №1251 у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання. Марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину.

У разі реалізації напоїв в упаковках (типу "Tetra Pak") марки наклеюються по осі упаковки на верхній площині.

Наведені нормативні положення дають підстави для висновку про наявність у суб'єкта господарювання обов'язку зберігати алкогольні напої, які реалізуються на розлив, з приклеєними на них марками акцизного податку, які були розірвані при розкритті пляшки.

Наявність на вже відкритій пляшці алкогольного напою розірваної марки акцизного податку буде підтвердженням дотримання вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ст.226 ПК України щодо зберігання алкогольного напою за наявності на пляшці марки акцизного податку.

Оскільки під час перевірки встановлений факт зберігання позивачем алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка, що підтвердив і директор позивача - ОСОБА_5 у її особистих поясненнях за результатами перевірки від 09.04.2015 року, колегія суддів погоджується з правомірністю застосуванням спірним податковим повідомленням-рішенням штрафної санкції в розмірі 17000,00 грн. на підставі ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка передбачає застосування штрафу за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000,00 грн..

Посилання апелянта на законність придбання позивачем вказаного алкогольного напою не спростовує наявність зазначеного вище порушення.

Надання позивачем до матеріалів справи фотознімків пляшки рому «Бакарді Суперіон» з переклеєною розірваною маркою акцизного податку (а.с.16, 17) не є беззаперечним доказом того факту, що по-перше - це саме та пляшка, яка була виявлена під час перевірки 09.04.2015 року, а по-друге - дані фотознімки були зроблені саме під час перевірки.

Доказів того, що ці фотознімки надавались позивачем в якості заперечень до акту перевірки не встановлено, як не встановлено і самого факту подання позивачем заперечень на ОСОБА_5 перевірки до моменту винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Норок» - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 грудня 2015 року.

Головуючий суддя:ОСОБА_1 Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3