Рішення

від 26.11.2015 по справі 391/660/15-ц

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/660/15-ц

Провадження № 2/391/309/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Червонописького В.С., при секретарі - Степановій Л.Г., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «НИВА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, реєстраційна служба Компаніївського РУЮ, про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 05.09.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі № 165, на підставі якого вона передала в оренду належну їй земельну ділянку в межах ОСОБА_4»ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області площею 5,11га, орендна плата за договором становить 6466,54 грн. Крім того відповідач має надавати послуги по оранці та культивації городів, що передбачено п.4.1 договору. В період 2014-2015 р. вище зазначені послуги відповідач не виконував, що є порушенням істотних умов договору оренди, а згідно Закону України «Про оренду землі» договір оренди в даному випадку може бути достроково розірваний за рішенням суду. А тому позивач просив суд розірвати договір оренди землі № 165 від 05.09.2013 року, укладений між нею та СВК «Нива».

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3А позов не визнали, надали суду письмові заперечення та пояснили, що позивачу не надавали послуг по оранці землі в 2014-2015р.р. по її вині, оскільки вона із-за конфлікту з головою СВК відмовлялася отримувати послуги, а саме забороняла механізаторам господарства обробляти присадибну ділянку, підстави для розірвання договору оренди землі відсутні, зазначили що це завдасть істотної шкоди відповідачу, оскільки земельна ділянка підготовлена під посів, в землю внесені добрива. Крім того, питання щодо відмови розірвання договору між сторонами не розглядалось, позивачу надано письмовим листом згоду на розгляд цього питання після збору врожаю 2015 р., який ще не завершився.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечують.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 5,11га яка розташована на території ОСОБА_4»ївської сільської ради.

30. 08.2013 року між позивачем ОСОБА_4Д, як орендодавцем, та СВК «Нива» в особі голови правління ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, було укладено договір оренди землі № 165, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 5,11га /рілля/, яку орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах ОСОБА_4»ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3522883000:02:000:0158, договір укладено на 3 роки, що стверджується копією вказаного договору оренди, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень Компаніївського РУЮ Кіровоградської області від 05.09.2013 року за № 5598839.

Згідно п. 4,1 договору оренди землі орендна плата за використання об'єкту оренди здійснюється грошовими коштами в розмірі 6466,54 грн. - готівкою, що становить 5,04% від грошової вартості земельної ділянки. Надання послуг по оранці та культивації городів до 0,25га - безкоштовно, більше 0,25га по собівартості, у випадку знаходження землі на відстані більше 10 кілометрів від місця знаходження орендаря витрати на переїзд техніки Орендаря несе Орендодавець. Інші роботи по собівартості.

Згідно із п. 13.1 б. Договору оренди, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Позивач просить суд розірвати договір оренди землі саме з підстав не надання послуг по оранці та культивації городів, що є істотним порушенням умов договору оренди.

З метою розірвання договору оренди в зв'язку з невиконанням п.п.4.1,4.2,4.4,9.3 Договору, позивачка 16.02.2015 року звернулася до відповідача із заявою та повідомленням про розірвання договору оренди за взаємною згодою сторін і повернення належної їй земельної ділянки для самостійного обробітку.

У своєму листі-відповіді від 26.02.2015 р. відповідач повідомив, що належна позивачці земельна ділянка не потребує ні зрошення, ні осушення, і не перебуває в еродованому стані, орендна плата сплачується вчасно з урахуванням індексу інфляції, від оранки городу восени 2014р. орендар відмовилась, запропонували перенести розгляд питання про розірвання договору оренди землі після збору врожаю 2015 р., який ще не завершився з урахуванням відшкодування витрат понесених ним на обсяг робіт під урожай 2016 р.

09.11.2015 р. позивачу надіслано лист від СВК «Нива» з проханням вказати час і дату для проведення оранки присадибної ділянки та надано відомість за 2015 р. де навпроти прізвища ОСОБА_4 скріпленого підписом - відмовлено від отримання послуг по оранці присадибної ділянки.

В судових засіданнях було з'ясовано, що в березні-квітні кожного року проводиться культивація землі, починаю з вересня місяця та до грудня, в залежності від умов погоди, проводиться оранка землі.

Позивач пояснила суду, що відповідачем систематичного не виконувались одна з умов договору - культивація та оранка її городу, а саме навесні та восени 2014 р., навесні 2015 р. Жодних дій зі сторони відповідача не було зроблено для того аби виконати дані умови договору, або компенсувати їх невиконання.

В судовому засіданні свідком зі сторони позивача - ОСОБА_6 надано наступні свідчення: він приходиться позивачу чоловіком проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після того, як було укладено договір з СВК «Нива» у 2013 році, навесні та восени 2014 р., навесні 2015 р. орендарем не виконувалась одна з умов договору щодо оранки та культивації їх городу. Зокрема зазначив, що механізатор СВК «Нива» ОСОБА_7 приїхав восени 2014 року до його домоволодіння з метою виорати город, але так як присадибна ділянка не була готова до оранки, запропонували ОСОБА_7 приїхати через 3 дні. Більше ніхто не приїжджав. Інші відомості, які вбачаються з позову йому не відомі. Ніяких дій для того щоб пересвідчитись у необхідності виконання вказаної умови договору відповідачем не здійснювались.

За клопотанням представника відповідача, в судовому засіданні було допитано працівників СВК «Нива» в якості свідків, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_9

Так, свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює бригадиром тракторної бригади № 1 СВК «Нива», восени та навесні за розпорядженням голови СВК «Нива» проводиться безоплатна оранка та культивація городів пайовиків. Зазначив, що за роки роботи створився звичай, що культивація городів пайовиків проводиться за бажанням останніх, а від оранки восени ніхто не відмовляється. З приводу порядку надання такої послуги пояснив, що у нього є список пайовиків. Коли приходить час, він виписує наряд трактористам і вони їдуть по городах та культивують чи проводять оранку. Після проведених робіт трактористи дають відомості де проставляють кому роботи були проведені, а кому ні.

Для оранки городу ОСОБА_4 в жовтні 2014 р. двічі виписував наряд механізатором ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ОСОБА_7 не виорав город оскільки не підготовлено для оранки, а коли через кілька днів приїхав ОСОБА_10, город вже був зораний. Щодо 2015 року зазначив, що восени коли приїхали проводити оранку, город був не прибраний, а після цього зателефонувала ОСОБА_4 і зазначила, що оскільки розглядається дана справа в суді, проводити оранку не потрібно. Зазначив, що щодо культивації городу позивач у 2014 та 2015 роках не зверталась. В разі відмови пайовиків від якихось робіт щодо їх городів, ним як бригадиром ніяких записів не ведеться. Фіксуються тільки ті роботи, що зроблені, а ті що не зроблені не записується.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що він проживає в с. Мар»ївка, Компаніївського району, Кіровоградської області, працює трактористом в СВК «Нива». Навесні та восени здійснює оранку та культивацію городів пайовиків СВК «Нива» згідно відомості, що видається йому бригадиром. У жовтні 2014 р. проводив оранку городів по вулиці Садовій в с. Мар»ївка. ОСОБА_6 повідомив йому, що їх город не готовий до оранки і запропонував приїхати через кілька днів. Теж саме було восени наступного року. Коли він приїхав город був не готовий до оранки. Через день зателефонувала йому ОСОБА_4 на телефон та повідомила, що не потрібно орати город через розгляд справи в суді. Культивацію городу позивача він не проводив.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив покази дані свідком ОСОБА_8 зазначивши, що коли він приїхав орати город позивача восени 2014 року, город був вже зораний. В 2015 році він орати цей город не їздив. Щодо культивації навесні 2014 та 2015 року повідомити нічого не зміг - він культивацію не проводить.

В судовому засіданні досліджено письмові пояснення ОСОБА_7 від 10.2014р., ОСОБА_9, від 18.10.2014р., ОСОБА_7, від 14.10.2015р. копії яких були долучені до матеріалів справи, які підтверджують обставини, наведені ними в якості свідків. Однак суд критично оцінює даний доказ, оскільки письмові пояснення могли бути написані і перед судовим засіданням. Відомостей щодо належної реєстрації в канцелярії чи будь-яких інших книгах вхідної кореспонденції в СВК «Нива» в момент їх написання суду не надано.

Також суду не надано відповідачем доказів того, що він звертався до позивача, або вживав якихось заходів щодо культивації навесні 2014 та 2015 років ділянки позивача, а також не надано суду доказів відмови останнього від отримання такої послуги. Не надано суду доказів звернення до позивача з метою визначення дати та часу проведення оранки городу в зазначених роках.

З пояснень свідків, представників відповідача суд може зробити висновок, що на СВК «Нива» ведеться неналежна робота о пайовиками, мають місце невиконання всіх зобов'язань, які взяті на себе згідно з умов договору.

Разом з тим судом враховується наступне.

За ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст.13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст.ст. 93, 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності; право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Позивач та його представник в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскільки відповідачем частково не виконано умови договору, в частині зобов'язання надання послуг по оранці та культивації городів в період 2014-2015 р., дане порушення вважає істотним, а тому є всі підстави для розірвання цього договору.

Так, статтею 31 Закону України «Про оренду землі» встановлені підстави припинення договору оренди землі, а саме такими підставами є: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи - орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства). Зазначений перелік підстав не є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Позивачем не надано суду доказів того порушенням його прав відповідачем або невиконання обов'язків, визначених в ст.ст. 24, 25 вказаного Закону.

Позивачем не заперечувався факт своєчасної оплати коштів, за користування землею відповідачем, не заперечувався факт отримання соломи в 2015 році від останнього, що не передбачено договором, що підтверджується відповідними платіжними відомостями.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак позивачем не надано розрахунок витрат, понесених ним внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань щодо оранки та культивації городи, та не надано інших доказів що вказують, що саме це порушення є істотним і може бути підставою для припинення оскаржуваного договору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «НИВА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04.12.2015 р.

Суддя В.С.Червонописький