Рішення

від 04.12.2015 по справі 558/391/15-ц

ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 558/391/15-ц

номер провадження 2/558/141/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 селищної ради Демидівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Демидівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_8 селищної ради Демидівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_2 просить встановити факт прийняття нею, ОСОБА_2, спадщини після смерті матері ОСОБА_9, яка померла 15 вересня 2009 року; встановити факт постійного проживання позивача ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_9 на час відкриття спадщини; визнати будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_9; визнати земельну ділянку кадастровий номер 5621455300:01:000:0283 площею 0,1498 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_9; визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме: на ? частку будинковолодіння, що знаходиться в смт. Демидівка по вул. Молодіжна, 19, Рівненської області, та ? частку земельної ділянки кадастровий номер 5621455300:01:000:0283 площею 0,1498 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просять їх задовільнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснила, що в травні 1976 року одружилися її батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_9. 15 вересня 2009 року її мати ОСОБА_9 померла та після смерті матері залишилося спадкове майно, що складається з частки у спільному майні подружжя - у будинковолодінні, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19. Оскільки вказаний будинок був побудований її батьками за час їх шлюбу, то спадкове майно після смерті її матері становить ? частку будинковолодіння в смт. Демидівка по вул. Молодіжна, 19, Рівненської області.

До спадкового майна також входить ? частка земельної ділянки, що знаходиться під вказаним будинковолодінням, яке належало її матері ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності подружжя кадастровий номер 5621455300:01:000:0283 площею 0,1498 га, розташованої за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19.

Крім того, позивач ОСОБА_2 пояснила, що спадкоємцями після смерті її матері ОСОБА_9 є вона, ОСОБА_2, та її батько ОСОБА_5 Однак, ОСОБА_5 не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_9 і не вчиняє ніяких дій, що свідчили б про його бажання прийняти спадкове майно. Вважає, що має право на спадкування всієї частки спадкового майна, що залишилося після смерті матері ОСОБА_9, оскільки її мати ОСОБА_9 з вересня 2005 року і до дня смерті постійно проживала з нею в м. Рівне, а тому вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_9

ОСОБА_9 постійно проживала з нею в м. Рівне, вона доглядала за матір'ю, яка часто хворіла. На час смерті ОСОБА_9 проживала в м. Рівне разом з нею АДРЕСА_1.

На цей час відповідач ОСОБА_5 не допускає її до будинку, вважає, що відповідач ОСОБА_5 хоче продати спірний будинок, а тому просить позовні вимоги задовільнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги позивача ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що доводи позивача ОСОБА_2 про те, що його дружина ОСОБА_9 з вересня 2005 року по день смерті постійно проживала в м. Рівне не відповідають дійсності. У вересні 2006 року син позивача ОСОБА_2, а його онук ОСОБА_10 пішов у перший клас. Оскільки ОСОБА_2 на той час працювала та не могла забирати сина зі школи, його дружина ОСОБА_9 допомагала ОСОБА_2 доглядати за онуком (сином позивача), забирати його зі школи в той час, коли дочка ОСОБА_2 була на роботі. В п'ятницю його дружина ОСОБА_9 заводила онука ОСОБА_10 в школу та їхала додому в смт. Демидівка. На вихідні його дружина ОСОБА_9 приїздила додому в смт. Демидівка, де вони спільно вели домашнє господарство, обробляли город, доглядали за будинком. Він з дружиною надавав позивачеві продукти харчування, вирощені в їх господарстві.

Оскільки його дружина хворіла, то у 2006 році їй в м. Рівне була проведена операція та на час лікування ОСОБА_9 була в м. Рівне, після чого постійно проживала вдома в смт. Демидівка. На період шкільних канікул ОСОБА_2 привозила онука ОСОБА_10 до них додому в смт. Демидівка, де він з дружиною ОСОБА_9 займалися його вихованням. Пізніше ОСОБА_9 також лікувалася в м. Рівне. У 2008 році та по лютий 2009 року ОСОБА_9 проживала в своєму будинку в смт. Демидівка по вул. Молодіжна, 19. Оскільки в лютому 2009 року ОСОБА_2 вийшла на роботу, а на той час у нею народилася друга дитина, то ОСОБА_9 їздила в м. Рівне до дочки ОСОБА_2 та допомагала їй доглядати дітей. В лютому 2009 року ОСОБА_2 офіційно перебувала у відпустці по догляду за дитиною (її молодшим сином), однак ще працювала у виборчому штабі, тому ОСОБА_2 влаштувала ОСОБА_9 на роботу у виборчий штаб, хоч фактично сама виконувала цю роботу, а ОСОБА_9 доглядала онука. У цей час ОСОБА_9 кожні вихідні приїздила в смт. Демидівка, де вони спільно проживали та спільно вели домашнє господарство.

У квітні-травні 2009 року його дружина ОСОБА_9 їздила провідувати онуків у м. Рівне, а в кінці травня ОСОБА_9 забрала онуків (синів ОСОБА_2В.) та з ними приїхала в смт. Демидівка, де всі разом проживали. Він з дружиною ОСОБА_9 займався вихованням онуків, вони спільно вели домашнє господарство. Оскільки стан здоров'я ОСОБА_9 погіршився, то приблизно 16-17 серпня 2009 року він відвіз дружину ОСОБА_9 в м. Рівне, де їй було проведено медичне обстеження, а тому ОСОБА_9 з 17 по 31 серпня 2009 року перебувала у ОСОБА_2 в м. Рівне. 1 вересня 2009 року в міській лікарні м. Рівне ОСОБА_9 було проведено операцію та 15 вересня 2009 року вона в лікарні померла.

Відповідач ОСОБА_5 вважає, що його дружина ОСОБА_9 постійно проживала в смт. Демидівка, в їх будинку по вул. Молодіжна, 19, а у ОСОБА_2 перебувала тимчасово, оскільки за їх спільною згодою допомагала ОСОБА_2 доглядати за їх онуками, а на вихідні приїздила додому в смт. Демидівка, де вони разом вели домашнє господарство.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 позовні вимоги позивача ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що дружина відповідача ОСОБА_9 за місцем реєстрації позивача ОСОБА_2 в м. Рівне, по вул. Костромська, 1/346, постійно не проживала, а лише тимчасово перебувала, оскільки допомагала ОСОБА_2 здійснювати догляд за дітьми. Фактично проживала та була зареєстрована ОСОБА_9 в смт. Демидівка по вул. Молодіжна, 19.

Вимога позивача ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 з 15 вересня 2009 року по 9 вересня 2014 року була зареєстрована та фактично проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаний період часу ОСОБА_2 не вчиняла жодних дій, які свідчили б про вступ нею в управління спадковим майном. Відповідач ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною адресою веде особисте підсобне господарство. Безпідставними є твердження позивача ОСОБА_2 про те, що відповідач ОСОБА_5 не вчиняв дій, які свідчили б про його бажання прийняти спадкове майно, оскільки згідно правовстановлюючих документів ОСОБА_5 є власником цілої частки спірного будинку та все своє життя проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. У вказаному будинку постійно проживав на час смерті ОСОБА_9 та проживає в такому будинку по цей час, а тому звертатися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у відповідача ОСОБА_5 не було необхідності.

Позивач ОСОБА_2 пропустила шестимісячний строк для звернення у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 та протягом шести років з часу відкриття спадщини не зверталася з такою заявою.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог позивача ОСОБА_2, просить відмовити у їх задоволенні.

Згідно поданої до суду заяви представник відповідача ОСОБА_8 селищної ради Демидівського району Рівненської області вказував про те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_8 селищна рада Демидівського району Рівненської області визнає (а.с. 30).

В судовому засіданні представник ОСОБА_8 селищної ради Демидівського району Рівненської області ОСОБА_7 позовні вимоги позивача ОСОБА_2 визнав та пояснив, що селищна рада не претендує на спірне майно.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 174908 (а.с. 5) ОСОБА_9 померла 15 вересня 2009 року в м. Рівне Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи…

В силу вимог ч. 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Ст. 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 заповіти на випадок своєї смерті не складала.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як встановлено згідно свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 408466 (а.с. 17), свідоцтв про одруження серії І-ЕГ № 096772 (а.с. 18), серії І-ГЮ № 050902 (а.с. 19) батьком позивача ОСОБА_2 є ОСОБА_5, а матір'ю ОСОБА_11.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебували у шлюбі, що був зареєстрований 15 травня 1976 року в ОСОБА_8 селищній раді Рівненської області (а.с. 36, 37).

В судовому засіданні сторони підтвердили те, що на час смерті ОСОБА_9 шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_5 не був розірваний.

Як встановлено згідно витягу про реєстрацію права власності № 13835185 (а.с. 6), свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28 лютого 2007 року виконавчим комітетом ОСОБА_8 селищної ради Рівненської області (а.с. 7), технічного паспорта на садибний житловий будинок № 19 по вул. Молодіжна в смт. Демидівка, Рівненської області (а.с. 8-11), власником житлового будинку, господарських будівель та споруд № 19 по вул. Молодіжна в смт. Демидівка, Рівненської області є ОСОБА_5. Вказаний будинок був побудований у 1980 році.

Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії РВ № 054724, виданого ОСОБА_8 селищною радою Рівненської області 19 січня 2005 року (а.с. 12) ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0, 1498 га, що розташована за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19, кадастровий номер земельної ділянки - 5621455300:01:000:0283.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала показання про те, що будинок в якому проживає ОСОБА_5 був побудований в той час, коли ОСОБА_5 і ОСОБА_9 були одружені. На будівництві будинку допомагала вся їх родина. Їй відомо було про те, що ОСОБА_9 хворіла, але в ОСОБА_8 лікарню вона зверталася за медичною допомогою рідко, частіше лікувалася в м. Рівне. Також їй відомо, що ОСОБА_9 проживала у дочки ОСОБА_2 в м. Рівне та допомагала доглядати онуків. ОСОБА_9 вона бачила в смт. Демидівка, бачила її також з донькою ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_13 дала показання про те, що ОСОБА_9 була її рідною сестрою. Вона розмовляла з ОСОБА_9 перед останньою операцією та її сестра говорила про те, що хотіла б, щоб чоловік її частку будинку переписав на дочку ОСОБА_14. Будинок в якому проживала ОСОБА_9 з чоловіком був побудований за час їх шлюбу. В серпні 2005 року сестра ОСОБА_9 їй говорила про те, що її бив чоловік, після чого сестра поїхала в м. Рівне до дочки. У 2005-2006 роках її зять лікувався в м. Рівне та деякий час жив у ОСОБА_2 ОСОБА_12 також була ОСОБА_9 На вихідні ОСОБА_9 приїжджала в смт. Демидівка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дала показання про те, що з 2002 року ОСОБА_2 проживала в м. Рівне у гуртожитку. В 2005 році ОСОБА_2 купила квартиру, а у 2006 році до неї переїхала проживати її мати ОСОБА_9 ОСОБА_9 водила дитину до школи та забирала її зі школи. Коли у ОСОБА_9 почалися проблеми зі здоров'ям, то ОСОБА_2 возила матір на операції, до лікарів. Коли у ОСОБА_2 народилася друга дитина, то ОСОБА_9 доглядала дітей ОСОБА_2, а на вихідні вони їздили додому в смт. Демидівка, де обробляли городи, виконували роботи по господарству. Їй також відомо, що ОСОБА_2 надавала кошти на лікування матері.

Свідок ОСОБА_16 дала показання про те, що ОСОБА_9 з березня 2006 року проживала в ОСОБА_2 у м. Рівне. Їй також відомо, що коли ОСОБА_9 потребувала лікування, то ОСОБА_2 шукала найкращих лікарів, була постійно біля матері, коли вона перебувала в лікарні після операції. Після смерті баби ОСОБА_2, яку вона їздила доглядати в смт. Демидівка на вихідні, відносини з батьком ОСОБА_5 стали напруженими.

Свідок ОСОБА_17 дала показання про те, що у жовтні 2007 року перебула в лікарні на лікуванні. В той час в лікарні була також ОСОБА_9, якій було зроблено операцію. Після того, як виписалися з лікарні ОСОБА_9 їй часто телефонувала та вони розмовляли по телефону. ОСОБА_9 їй телефонувала з телефону, що був у квартирі ОСОБА_2 Пізніше через зайнятість на роботі вона припинила спілкуватися з ОСОБА_9, але іноді бачила ОСОБА_9 біля будинку в якому проживала ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_18 дала показання про те, що з часу купівлі ОСОБА_2 квартири, вона з ними проживала по сусідству. Коли у ОСОБА_2 народився молодший син ОСОБА_19, то вона бачила, що ОСОБА_9 приїжджала доглядати за Андрійком. ОСОБА_9 вона бачила один-два рази на тиждень. Одного разу, під час зустрічі, ОСОБА_9 запитувала, чи зможе вона доглядати її онука ОСОБА_6. В той день, коли приїхала швидка, то ОСОБА_2 попросила її побути з Андрійком, оскільки ОСОБА_9 повезли в лікарню.

Свідок ОСОБА_20 дав показання про те, що його колишня теща ОСОБА_9 тривалий час проживала з ними в м. Рівне. Після народження молодшого сина ОСОБА_19 ОСОБА_2 вийшла на роботу, а ОСОБА_9 доглядала їх сина. На вихідні всі їздили в смт. Демидівка, щоб чимось допомогти, обробляли городи. Коли ОСОБА_9 лікувалася в лікарнях м. Рівне, то у післяопераційний період проживала у них в м. Рівне. З 2008 року, з часу народження його сина ОСОБА_19, ОСОБА_9 більше часу проживала з ними в м. Рівне та доглядала за дитиною. В лютому 2009 року ОСОБА_2 вийшла на роботу після народження дитини, а тому ОСОБА_9 доглядала за дитиною. На вихідні, канікули всі разом їхали в смт. Демидівка, де виконували роботи по господарству. У червні-липні 2009 року він з дружиною ОСОБА_2, дітьми, ОСОБА_9, ОСОБА_5 були в смт. Демидівка, де займалися домашнім господарством. Його син ОСОБА_19 в той час почав ходити.

Свідок ОСОБА_21 дала показання про те, що ОСОБА_9 проживала в смт. Демидівка, у неї замовляли короваї на весілля, а тому вона пекла короваї на замовлення. Вона ОСОБА_9 зустрічала на вулиці, в церкві. Коли заходила на свята до будинку ОСОБА_9, щоб провідати матір ОСОБА_5, то вдома бачила ОСОБА_9 ОСОБА_9 проживала вдома з ОСОБА_5, які між ними були відносини не знає.

Свідок ОСОБА_22 дав показання про те, що є сусідом ОСОБА_5, вони проживають через дорогу. Він часто заходив до будинку ОСОБА_5, спілкувався з ним та його дружиною ОСОБА_9 Коли заходив до ОСОБА_9, то там бачив ОСОБА_9 Також йому відомо, що ОСОБА_9 їздила в м. Рівне до дочки ОСОБА_2, щоб доглядати дітей. На вихідні, канікули ОСОБА_9 з дітьми (онуками) була вдома в смт. Демидівка.

Свідок ОСОБА_23 дав показання про те, що ОСОБА_9 проживала вдома з чоловіком ОСОБА_5 Він заходив до них у будинок та бачив там ОСОБА_9

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 та ОСОБА_25, кожен окремо, дали показання про те, що ОСОБА_9 до них за медичною допомогою не зверталася, однак їм відомо, що ОСОБА_9 перебувала на обліку в ОСОБА_8 центральній районній лікарні у лікаря-онколога.

Свідок ОСОБА_26 дала показання про те, що у 2008 році в ОСОБА_8 районній поліклініці вона зустріла ОСОБА_9, яка скаржилася на погане здоров'я, підвищений артеріальний тиск, а тому вона призначила ОСОБА_9 лікування. Проте, такого лікування ОСОБА_9 не проходила.

При вирішенні спору в частині позовних вимог позивача ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття позивачем ОСОБА_2 спадщини після смерті матері ОСОБА_9, померлої 15 вересня 2009 року, суд приходить до висновку, що вказана позовна вимога не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Абзац 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року передбачає, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року визначено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Така ж позиція викладена і у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», яким зазначено щодо встановлення факту прийняття спадщини, то, враховуючи положення статей 1268, 1269 ЦК, мова може йти лише про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо спадкові правовідносин виникли після набрання чинності ЦК (після 1 січня 2004 року). Якщо спадщина відкрилась до набрання чинності ЦК, судам слід враховувати, що ст. 549 ЦК УРСР було визначено перелік дій, які свідчать про прийняття спадщини - фактичний вступ у володіння та управління спадковим майном.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 в частині вимог про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_9 слід відмовити.

При вирішення спору в частині вимог позивача ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання позивача ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_9 на час її смерті -15 вересня 2009 року, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

В силу вимог ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Ч. 2 ст. 1221 ЦК України передбачає, що якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Відповідно до роз'яснень, викладених у абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яке визначається за правилами статті 29, частини другої статті 1221 ЦК. Якщо спадкодавець мав кілька місць проживання, місцем відкриття спадщини вважається останнє місце реєстрації спадкодавця.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9, яка померла 15 вересня 2009 року, на час смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як встановлено в судовому засіданні згідно пояснень позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_5, та їх представників, ОСОБА_9, на час смерті, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вказане також підтверджується будинковою книгою (а.с. ) згідно якої ОСОБА_9 за вказаною вище адресою була зареєстрована з 1 серпня 2007 року.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що ОСОБА_9 приїжджала протягом 2006-2009 років у м. Рівне до позивача ОСОБА_2 для догляду малолітніх дітей позивача ОСОБА_2

Разом з тим, в судовому засіданні позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_5, та їх представники, своїми поясненнями підтвердили те, що ОСОБА_9 перебувала на лікуванні в м. Рівне, в післяопераційний період перебувала у позивача ОСОБА_2, а на вихідні, у період шкільних канікул ОСОБА_9 їхала в смт. Демидівка, де проживала разом з відповідачем ОСОБА_5, спільно з ним вели домашнє господарство за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, буд. 19.

В силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні вказані обставини підтвердили також свідки ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

Заінтересованості вказаних свідків у результаті розгляду справи судом не встановлено.

Крім того, в судовому засіданні позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_5 своїми поясненнями підтвердили те, що з травня до серпня 2009 року ОСОБА_9 проживала за адресою місця своєї реєстрації - Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, буд. 19. І лише в зв'язку з необхідністю лікування (медичного обстеження, проведення оперативного втручання) ОСОБА_9 поїхала в м. Рівне, де перебувала на лікуванні. 15 вересня 2009 року, після проведеної операції, ОСОБА_9 в лікарні померла.

Вказані обставини, своїми показаннями підтвердив також свідок ОСОБА_20 Доказів, що вказували б на заінтересованість вказаного свідка в результаті розгляду справи сторонами не надано.

Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд приходить до висновку, що перебування (проживання) ОСОБА_9 в м. Рівне, за адресою місця реєстрації позивача ОСОБА_2, мало місце в зв'язку із необхідністю здійснення догляду за малолітніми дітьми позивача та необхідністю лікування ОСОБА_9 та не вказує на те, що ОСОБА_9 постійно проживала разом з позивачем ОСОБА_2 за адресою: м. Рівне, вул. Костромська, 1/346.

При цьому, дослідженими доказами (показаннями свідків) по справі встановлено, що коли відпадала необхідність у догляді дітей позивача ОСОБА_2 та у лікуванні ОСОБА_9, остання приїжджала у будинок за місцем своєї реєстрації - Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19, де спільно з відповідачем ОСОБА_5 вела домашнє господарство. Вказане, дає підстави вважати, що ОСОБА_9 постійним місцем свого проживання рахувала, житловий будинок, який був побудований нею за час шлюбу з відповідачем ОСОБА_5 за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 також підтвердила те, що ОСОБА_9 пенсію отримувала за місцем реєстрації - в смт. Демидівка, Рівненської області.

Суд, не приймає до уваги акт, адресований начальнику житлово-комунального підприємства «Покровське» (а.с. 13), згідно якого вказано, що ОСОБА_9 проживала у своєї доньки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, з березня 2006 року до дня смерті 15 вересня 2009 року, оскільки в судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_17, яка підписала такий акт, дала показання про те, що з ОСОБА_9 познайомилася у жовтні 2007 року, коли разом перебували на лікуванні в лікарні.

Свідок ОСОБА_18, яка також своїм підписом підтвердила обставини, вказані у зазначеному акті, в судовому засіданні дала показання про те, що ОСОБА_9 вона бачила біля будинку в якому проживає ОСОБА_2 один раз чи два рази на тиждень. Крім того, свідок ОСОБА_18 дала показання про те, що у квартирі ОСОБА_2 вона почала бувати після того, як ОСОБА_9 була госпіталізована та не могла доглядати за дітьми. До того часу вона з сусідами близько не спілкувалася.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_8 районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_27 № 01-16/345 (а.с. 20) ОСОБА_2 повідомлено про те, що нею пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_9

Разом з тим, суд приходить до висновку про необґрунтованість посилань позивача ОСОБА_2 на ту обставину, що ОСОБА_5 бив її матір ОСОБА_9 в зв'язку з чим вона переїхала на постійне проживати до позивача, оскільки згідно пояснень позивача ОСОБА_2, показань свідка ОСОБА_13 такий конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 був у серпні 2005 року. А після цього у 2006-2009 роках ОСОБА_9 постійно на вихідні, канікули та коли не було потреби у догляді за онуками і лікуванні приїжджала додому в смт. Демидівка, де проживала з ОСОБА_5 та спільно вели домашнє господарство.

Досліджені в судовому засіданні епікризи про перебування на лікуванні ОСОБА_9 в м. Рівне, в яких зазначена її домашня адреса м. Рівне, вул. Костромська, 1/346, у сукупності з іншими доказами, дослідженими судом, вказує на те, що ОСОБА_9 перебувала у м. Рівне, за адресою місця реєстрації позивача ОСОБА_2, саме на час лікування.

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 в частині вимог про встановлення факту постійного проживання позивача ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_9 на час відкриття спадщини.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем ОСОБА_2 не доведено того, що вона постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_9 на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просила визнати будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_9.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 визнав те, що вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами був побудований за час його шлюбу з ОСОБА_9

Оскільки підстав для встановлення факту постійного проживання позивача ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_9 на час відкриття спадщини немає, то не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача в частині визнання будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_9; визнання земельної ділянки кадастровий номер 5621455300:01:000:0283 площею 0,1498 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_9; визнання за позивачем ОСОБА_2 права власності на спадкове майно, а саме: на ? частку будинковолодіння, що знаходиться в смт. Демидівка по вул. Молодіжна, 19, Рівненської області, та ? частку земельної ділянки кадастровий номер 5621455300:01:000:0283 площею 0,1498 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Молодіжна, 19.

В зв'язку з відмовою позивачеві у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати (по сплаті судового збору) не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів, що передбачено ст. 88 ЦПК України.

Відповідачами не заявлено вимог щодо розподілу судових витрат та не надано доказів їх понесення.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 1220, 1261, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 селищної ради Демидівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 8 грудня 2015 року.