Рішення

від 02.12.2015 по справі 905/2644/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.12.2015                     Справа № 905/2644/15                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного підприємства «Бізнес – Штамп», м. Красноармійськ Донецької області

до відповідача: Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 129 200 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство «Бізнес – Штамп», м. Красноармійськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області, суми основного боргу у розмірі 77 543,05 грн., інфляційних витрат у розмірі 48 510,56 грн., 3% річних у розмірі 3 147,32 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору б/н від 09.10.2013р., в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копії видаткових накладних, копію акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 24.04.2015р.

02 листопада 2015 року представник позивача у судовому засіданні подав клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Слухання справи відкладалось.

05 листопада 2015 року від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення.

26 листопада 2015 року позивач через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справі довіреність на отримання відповідачем товару.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

30 листопада 2015 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника у зв'язку з виробничою неможливістю забезпечення явки у засідання суду. Разом з тим від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив задовольнити позовні вимоги позивача лише в частині основного боргу у сумі 77 543,05 грн.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників належним чином повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд –

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2013 року між Приватним підприємством «Бізнес – Штамп», м. Красноармійськ Донецької області (виконавець) та Головним територіальним управлінням юстиції в Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області (замовник) укладений договорів б/н, згідно умов якого виконавець зобов'язався надати печатки та штампи, а замовник зобов'язався сплатити за них кошти.

Згідно п.1.2. договору, замовник зобов'язаний оплатити продукцію відповідно до накладної.

Форма оплати – безготівковий перерахунок на розрахунковий рахунок виконавця в порядку, передбаченому законодавством на момент здійснення розрахунків. Загальна вартість договору: 99 900 грн. (п.1.3. договору).

Відповідно п.5.4. договору, строк його дії з моменту підписання до 31.12.2013р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Таким чином, на підставі укладеного між сторонами договору у позивача виник обов'язок поставити товар, а у відповідача прийняти та оплатити його.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на суму 99 765 грн., що підтверджується накладними.

27 лютого 2014 року відповідач повернув товар на суму 20 958 грн. за накладною № РН 00000506.

Відповідачем частково сплачено за отриманий товар суму у розмірі 1 236,95 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Отже, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 77 543,05 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 24.04.2015р., який підписаний сторонами.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, позов Приватного підприємства «Бізнес – Штамп», м. Краматорськ Донецької області, щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 77 543,05 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), який повинно бути виконано грошове зобов'язання, необхідно виходити з приписів частини другої статті 560 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу.

Дана позиція узгоджується із п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».

У зв'язку з тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 48 510,56 грн. та інфляційних витрат у розмірі 3 147,32 грн.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд виходить з наступного.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування інфляційних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, наданий арифметично обґрунтований розрахунок інфляційних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 48 510,56 грн. інфляційних витрат у повному обсязі.

З урахуванням того, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених ст.692 ЦК України, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 3 147,32 грн. в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 612, 625, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Бізнес – Штамп», м. Красноармійськ Донецької області, до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області, про стягнення 129 200 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, ЄДРПОУ 34898944) на користь Приватного підприємства «Бізнес – Штамп», м. Красноармійськ Донецької області (85302, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Свердлова, 149, ідентифікаційний номер 34267229) основний борг у розмірі 77 543,05 грн., інфляційні витрати у розмірі 48 510,56 грн., 3% річних у розмірі 3 147,32 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 938 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.11.2015р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

          Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2015р.

          Суддя Л.Д. Подколзіна