Рішення

від 30.11.2015 по справі 916/3874/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" листопада 2015 р.Справа № 916/3874/15

За позовом: Державної установи "Держгідрографія";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській області;

про усунення перешкод у здійсненні права власності (господарського відання) та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М .

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 270 від 24.12.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 22 від 03.12.2014р.;

від третьої особи: ОСОБА_3 - довіреність № 5 від 05.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Державна установа "Держгідрографія" звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб", в якій просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності (господарського відання) Державної установи "Держгідрографія" щодо нерухомого майна, а саме частини даху та частини стіни складської будівлі (інвентарний номер 10311382), шляхом зобов'язання відповідача демонтувати своє телекомунікаційне обладнання з означеного об'єкту та підписати акти приймання - передачі (повернення) майна, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.08.2013р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 400/7-4-62. Згідно вказаного договору відповідачу було надано в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме частину даху та частину стіни складської будівлі (інвентарний № 10311382, реєстровий № 21720000.29.ОНБИХЖ155), загальною площею (з урахуванням договору про внесення змін від 22.07.2014р.) 168,4 кв. м. за адресою: м. Одеса, пров.Маячний, 5, що обліковується на балансі Державної установи "Держгідрографія". Майно передане в оренду з метою розміщення щогли з антенами та обладнання базової станції (розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги з доступу до Інтернет. Пунктом 10.1 договору встановлено строк його дії з 14.08.2013р. по 14.08.2014р. В подальшому договір згідно з п.10.4 був пролонгований до 14.08.2015р.

Як вказує позивач, відповідачем, всупереч направлення на його адресу листів щодо не продовження строку дії договору та звільнення орендованого майна, до теперішнього часу жодний дій, направлених на таке звільнення, здійснено не було. Відтак, позивач вважає, що знаходження обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" на території та на об'єктах філії з 15.08.2015р. є безпідставним, у зв'язку із чим і звернувся до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2015р. було порушено провадження у справі № 916/3874/15 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін позивача, було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна по Одеській області.

19.10.2015р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.110-111), згідно якого останній просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимогах.

В обґрунтування поданого відзиву відповідач, посилаючись на умови п.10.4 вищевказаного договору оренди державного майна, наполягає на тому, що договір є продовженим, а відтак діючим. Крім того, зазначає, що ТОВ „ТриМобВ» не було порушено його умов з огляду на проведення ним у 2014р. ремонтних робіт на об'єкті оренди.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на п'ятнадцять днів та, з огляду на нез'явлення в судове засідання представника третьої особи, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 25.11.2015р.

23.11.2015р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі (т.2 а.с.16-19), згідно яких останній посилається на несвоєчасне перерахування відповідачем орендної плати згідно умов договору, що мало місце протягом усього терміну дії договору.

У поданих поясненнях позивач акцентує увагу на тому, що однією із причин неможливості продовжувати договірні відносини з відповідачем є незадовільний стан об'єкту оренди та відмова останнього від ремонту орендованого майна, хоча здійснення такого ремонту передбачено умовами самого договору оренди від 14.08.2013р.

Одночасно позивач вказує, що телекомунікаційне обладнання відповідача знаходиться на даху складу, що спричиняє пошкодження не тільки покрівлі, а й майна, яке знаходиться всередині складу, оскільки при опадах відбувається протікання даху. При цьому зазначає, що виниклі пошкодження знаходяться на тій частині даху, ремонт на якій відповідачем не проводився. Крім того, внаслідок монтажу антени мобільного зв'язку на покритті складу збільшилося навантаження на плити покриття, а у зв'язку із впливом на конструкцію природних явищ, таких як сильний вітер, сніг, дощ (з урахуванням того, що об'єкт знаходиться на відкритій території над морем), плити покриття зазнають навантаження, в результаті чого є ризик їх передчасного руйнування.

Позивач стверджує, що, оскільки термін дії договору, укладеного з відповідачем, закінчив свою дію, у останнього немає жодних правових підстав для розміщення на об'єкті позивача свого телекомунікаційного обладнання.

23.11.2015р. до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (т.2 а.с.21-23), згідно яких останній вказує, що він не заперечував проти проведення ремонтних робіт в 2015р., однак вважав, що такі роботи могли бути проведені в рамках чинного договору оренди, тобто за умови його продовження.

Крім того, відповідач стверджує, що Балансоутримувачем щомісячно допускалися порушення умов п.7.3 договору у вигляді несвоєчасного виставлення Орендарю рахунків, таким чином порушення договору відбувалися внаслідок прострочення кредитора.

Так, рахунок за червень 2014р. було виставлено лише 16.07.2014р., за липень 2014р. - 08.08.2014р., за серпень 2014р. - 23.09.204р., за вересень 2014р. - 20.10.2014р., за жовтень 2014р. - 19.11.2014р., за листопад 2014р. - 16.12.2014р., за грудень 2014р. - 23.01.2015р., за січень 2015р. - 19.02.2015р., за лютий 2015р. - 16.03.2015р., за березень 2015р. -15.04.2015р.

Між тим, ТОВ „ТриМобВ» у додаткових поясненнях стверджує про відсутність жодної із перелічених у п.10.6 підстав для припинення дії договору, відтак, повністю дублюючи правову позицію, викладену у відзиві на позов, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 25.11.2015р. у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника третьої особи, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також для додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи було відкладено на 30.11.2015р.

У судове засідання 30.11.2015р. з'явився представник позивача, який під час розгляду справи по суті в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідач в свою чергу заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього, вказуючи, що позивачем не було допущено істотних порушень договору, а за недотримання строків сплати орендної плати передбачена відповідальність у вигляді сплати пені, а не припинення договору.

Представник третьої особи повністю підтримав правову позицію представника позивача, наполягав на задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, надані в ході судового розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку господарський суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, укладений сторонами договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда. Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до державної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майнаВ» .

Згідно зі ст. 2 Закону «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як свідчать матеріали справи, 14.08.2013р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТриМобВ» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме частину даху та частину стіни складської будівлі (інв.№10311382, реєстровий № 21720000.2929.ОНБИХЖ155), загальною площею 144,00 кв. м. за адресою: м. Одеса, пр. Маячний, 5, що обліковується на балансі Державної установи "Держгідрографія", вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ФОП ОСОБА_4 станом на 30.04.2013р., і становить 343 211,00 грн.

Майно передане в оренду з метою розміщення щогли з антенами та обладнання базової станції (розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги з доступу до Інтернет (п.1.2 договору).

22.07.2014р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області та ТОВ „ТриМобВ» було укладено договір про внесення зміни до договору оренди від 14.08.2013р. (обліковий номер договору № 209840910915) нерухомого майна, що належить до державної власності (т. 1 а.с.40-41), згідно якого було збільшено площу орендованого майна до 168,4 кв. м, а щомісячну орендну плату до 13392,25 грн. Крім того, розділ 7 договору „Обов'язки Орендодавця та БалансоутримувачаВ» доповнено п. 7.3 наступного змісту:

„7.3 Балансоутримувач щомісячно до 30 числа поточного місяця виставляє Орендарю рахунки на повний обсяг обумовлених договором оренди платежів. Сплата орендної плати Балансоутримувачу проводиться на підставі наданих останнім рахунків та при наявності акту виконаних робіт за попередній місяць, які надсилаються Орендареві рекомендованим листом або вручаються під розпис за адресою: м. Одеса, вул.Балківська, 100, РЦМЗ № 4 ТОВ „ТриМобВ» .

Відповідно до ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. При цьому, згідно зі ст.284 ГК України, строк оренди є істотною умовою договору оренди. Згідно до ч.2 ст.291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст.764 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» , а також опосередковано нормою частини четвертої ст.291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до п. 10.1 договору він укладений строком на 1 рік та діє з 14.08.2013р. до 14.08.2014р.

Згідно з п.10.4 у разі відсутності заяви однієї із сторін, у т.ч. Балансоутримувача , про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом 1 місяця та у разі належного виконання Орендарем умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та чинним законодавством, за умови відсутності заперечень органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди, наданих Орендодавцю у встановлений законодавством термін.

Як встановлено судом, строк дії вищевказаного договору оренди відповідно до п. 10.4 автоматично був пролонгований ще на 1 рік, до 14.08.2015р.

Як вбачається із матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду державного майна по Одеській області та Державна установа "Держгідрографія", реалізуючи передбачене законом право Орендодавця та Балансоутримувача, неодноразово повідомляли орендаря про відсутність намірів продовжувати орендні відносини, а також про необхідність звільнення об'єкту оренди шляхом направлення на його адресу відповідних листів від 09.07.2015р. (т.1 а.с.44-45), від 24.07.2015р. (т.1 а.с.46) та 14.08.2015р. (т.1а.с.47-48).

Як встановлено судом з матеріалів справи (т.1 а.с.135) та пояснень сторін, наданих у судовому засіданні, відповідач був цілком ознайомлений з вказаною позицією орендодавця та Балансоутримувача.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій ст.17 Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» , відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з п.10.4 у разі відсутності заяви однієї із сторін, у т.ч. Балансоутримувача , про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом 1 місяця та у разі належного виконання Орендарем умов цього договору , договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та чинним законодавством, за умови відсутності заперечень органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди, наданих Орендодавцю у встановлений законодавством термін.

Зі змісту зазначених правових норм та з урахуванням умов договору випливає, що після закінчення строку договору оренди він автоматично продовжується на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець та балансоутримувач , а також за умови належного виконання Орендарем умов цього договору.

Враховуючи, що жодним законодавчим актом не встановлено заборону на висловлення заперечень щодо продовження договору під час його дії, суд доходить висновку, що оскільки на дату закінчення строку договору оренди мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, висловлені шляхом направлення листів, надіслання яких є юридичним фактом у розумінні ст.764 ЦК України та ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майнаВ» , такий договір припинився у зв'язку із закінченням його строку згідно з п.10.6 договору.

Вказана правова позиція щодо припинення строку дії у випадку висловлення заперечень станом на дату закінчення строку дії договору цілком підтримується у підпункті 4.1 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 N 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

Крім того, як встановлено судом та не спростовано сторонами під час судового розгляду, відповідачем під час дії договору допускалися прострочення виконання зобов'язань щодо сплати орендної плати, що, навіть враховуючи прострочення кредитора по своєчасному виставленню рахунків, про що зазначив відповідач у доповненнях до відзиву (т.2 а.с.21-23), вказує на неналежне виконання Орендарем умов цього договору.

Як встановлено судом, рахунки на оплату орендних платежів дійсно направлялися позивачем відповідачу з порушенням строків, встановлених п. 7.3 договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи супровідними листами філії ДУ „ДержгідрографіяВ» „Одеський район ДержгідрографіїВ» (т.2 а.с.24-33).

Однак, як з'ясовано судом та не спростовано відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТриМобВ» , отримавши вказані рахунки, несвоєчасно здійснювало перерахування орендної плати, що свідчить про неналежне виконання ним своїх зобов'язань, взятих по договору

Також відповідачем не спростовані посилання позивача на недотримання зобов'язань по проведенню ремонту орендованого майна (п.5.6 договору оренди). При цьому вказаний пункт договору не пов'язує відповідний обов'язок орендаря з майбутнім продовженням дії договору.

Також не можуть бути взяті до уваги твердження відповідача про недоведеність загрози пошкодження об'єкту оренди та про відсутність істотних порушень договору, оскільки вказані факти підлягають встановленню у разі вирішення питання про розірвання договору (п.8.2, 9.4, договору, ст.651 ЦК України), натомість у даному випадку предметом спору є припинення договору у зв'язку з закінченням його строку, що зумовлює інший предмет доведення у відповідності до ст. 764 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що, починаючи з 15.08.2015р. відповідач користується майном без правових підстав.

Частиною 1 ст. 134 ГК України встановлено, що суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач є Балансоутримувачем спірного майна, яке належить йому на праві господарського відання.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ГК України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п.10.8 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 400/7-4-62 від 14.08.2013р., у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу. Згідно п.10.9 договору, майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Орендарем та Орендодавцем акта приймання-передавання.

З урахуванням вищенаведеного, а також з огляду на вимоги ст.795 ЦК України, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог Державної установи "Держгідрографія", витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити.

2. Усунути перешкоди у здійсненні права власності (господарського відання) Державної установи "Держгідрографія" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 25948214) щодо нерухомого майна, а саме частини даху та частини стіни складської будівлі (інвентарний номер 10311382) шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Предславинська, буд. 34 А, код ЄДРПОУ 37815221) демонтувати своє телекомунікаційне обладнання з означеного об'єкту та підписати акти приймання - передачі (повернення) майна.

3 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Предславинська, буд. 34 А, код ЄДРПОУ 37815221) на користь Державної установи "Держгідрографія" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 25948214) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218/одна тисяча двісті вісімнадцять/грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 грудня 2015 р.

Суддя Ю.М. Щавинська