Рішення

від 02.12.2015 по справі 921/995/15-г/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2015 р.Справа № 921/995/15-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма "Поділля ЛТД", вул.. Пирогова, 151-а, м. Вінниця, Вінницька область, 21037

до відповідача ОСОБА_1 Підприємства "Стандарт - 2012", вул.. Січових Стрільців, 69, м. Теребовля, Тернопільської області, 48100

про стягнення 194 149,52грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 - представник (договір про надання правової допомоги б/н від 15.02.2015р.)

ОСОБА_3 - представник (доручення б/н від 20.10.2015р.)

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма "Поділля ЛТД" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 Підприємства "Стандарт - 2012" про стягнення 194 149грн. 52 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві посилається на неналежне виконання відповідачем умов, укладених між ними договору підряду №34 від 14.11.2014 року та договору купівлі-продажу №35 від 14.11.2014р., а саме позивач зазначає, що ним роботи по влаштуванню дорожнього покриття асфальтоукладником VOGELE та катком НАММ 10,2т виконані в повному обсязі, виконані роботи прийняті відповідачем без будь-яких зауважень, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт №34 на загальну суму 345 887грн.00коп., підписаним відповідачем та скріпленими печаткою, проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав у повному обсязі і заборгував перед позивачем 135887грн.00коп., які останній просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також за несвоєчасно проведені розрахунки інфляційні втрати в сумі 55202грн.57коп. та 3% річних в сумі 3060грн.25коп..

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання 18.11.2015р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 02.11.2015 року знаходиться в матеріалах справи).

Ухвалою суду від 18.11.2015 року розгляд справи відкладався на 02.12.2015р. на 10год00хв. І зазначена ухвала надіслана на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та за якою, згідно поданого позивачем витягу з ЄДРЮОФОП, Приватне Підприємство "Стандарт - 2012" внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та за якою йому були направлені ухвали суду від 28.09.2015р.про порушення провадження у справі та від 02.11.2015р. а саме: вул.. Січових Стрільців, 69, м. Теребовля, Тернопільської області, 48100, проте станом на 02.12.2015 року повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали про відкладення розгляду справи від 18.11.2015р.. до суду не повернулося.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" господарський суд вважає, що процесуальний документ вручений відповідачу належним чином і відповідно про час та місце розгляду спору він повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Враховуючи, що у відповідача було достатньо часу підготувати та надати суду документально обґрунтований відзив на позов, тобто виконати вимоги ухвал суду від 28.09.2015р. від 02.11.2015р. та від 18.11.2015р., а також зважаючи на вимоги ст..69 ГПК України щодо строку вирішення спору, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників позивача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як слідує з матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма "Поділля ЛТД" та ОСОБА_1 Підприємством "Стандарт - 2012" укладено договір підряду №34 від 14.11.2014 року - надалі договір, за умовами п. 1. якого Підрядник (позивач по справі) виконує для замовника наступні роботи: робота асфальтоукладника VOGELE та катка НАММ 10,2т.

Строк виконання робіт - 3 дні (п.2 договору)

Відповідно до п. 3. договору вартість даного комплексу робіт становить 345 887грн. 00коп.

Замовник оплачує виконані роботи по передоплаті ( п. 4 договору).

Строк дії договору з 14 листопада 2014 року по листопада 2014 року

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі, суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст..854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором підряду №34 від 14.11.2014 року виконав, виконавши роботи робота асфальтоукладником VOGELE та катком НАММ 10,2т. на загальну суму 345 887грн.00коп.,, відповідачем дані роботи прийняті без будь-яких зауважень, що підтверджується Актом виконаних робіт №34 від листопада 2014р. (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи, а оригінал даного акту оглянутий судом в судовому засіданні), який підписаний уповноваженими представниками і завірений печатками сторін.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов"язання за договором щодо оплати виконаних робіт виконав частково в рахунок передоплати 14.11.2014 року перерахував позивачу 210000грн.00коп., підтвердивши зазначене платіжним дорученням за №4 від 14.11.2014р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, а решту суми вартості виконаних робіт відповідачу не оплатив і станом на день звернення з даним позовом до суду за ним рахується борг в сумі 135887грн.00коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про оплату виконаних позивачем робіт, суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 135 887грн.00коп.

Окрім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за період з 01.12.2014р. по 21.09.2015р. становить 55 202грн.57коп., а також 3% річних від простроченої суми, що за період з 01.12.2014р. по 21.09.2015р. становить 3060 грн.25 коп. При цьому судом враховано, що згідно ст.854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково, а як встановлено судом вище, відповідач в листопаді 2014 року прийняв виконані позивачем роботи без будь-яких зауважень (акт виконаних робіт №34 від листопада 2014 року), проте остаточного розрахунку за виконані роботи з позивачем не провів.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і не спростований відповідачем належними і допустимими доказами.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Стандарт - 2012", вул.. Січових Стрільців, 69, м. Теребовля, Теребовлянського району, Тернопільської області, 48100, код ЄДРПОУ 38048342 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Поділля ЛТД", вул.. Пирогова, 151-а, м. Вінниця,21037, код ЄДРПОУ 30594280 -135887грн.00коп. боргу, 3060грн.25коп. - 3% річних, 55202грн.57коп. втрат від інфляції., а також 2912грн.74коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено "07" грудня 2015р.

Суддя Г.З. Андрушків